Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи свадебных платьев на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истица полностью оплатила покупку платьев в размере <данные изъяты>. Договором не предусмотрена дата передачи товара покупателю, однако до настоящего времени эти условия договора ответчиком не выполнены.

15.05.2015 истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Данными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его права на возражения против заявленных требований, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку расписками подтверждается факт получения ею двух платьев, а возврат платья по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлен, таким образом принятое судом решение влечет неосновательное обогащение истицы.

В письменных возражениях на жалобу истица просила оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобу без её участия.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, представила письменное заявление ответчика о рассмотрении жалобы без его участия, ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, уважительная причина неявки её в суд не установлена, в связи с чем, судебная считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор купли-продажи свадебного платья. Согласно п. 1 договора салон предоставляет клиенту расписку в день внесения задатка за покупку изделия, клиент производит доплату до полной стоимости изделия за двадцать дней до установленного срока выдачи, указанного в договоре покупки, расписке.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате товара ФИО3 выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 2.3. договора клиент имеет право расторгнуть договор в любое время по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП ФИО1 не выполнил условия по договору купли-продажи свадебного платья, а именно, не передал клиенту оплаченный им товар.

При этом суд верно указал, что обстоятельства того, что договор не содержит указания на дату передачи товара клиенту, противоречит требованиям п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несоблюдения условий договора купли-продажи вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по данному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств и наступивших последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца на исполнение условий договора, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО1 был извещен судом о первоначальной дате рассмотрения дела – 06.08.2015, своевременно, о чем свидетельствует то, что он был ознакомлен с материалами дела 27.07.2015, но принять участия в судебном заседании не пожелал, направил в суд уполномоченного представителя. Впоследствии рассмотрение дела было отложено судом на 07.10.2015, о чем представитель ответчика извещался надлежащим образом, однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не прибыли.

Указанные обстоятельства не препятствовали суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка жалобы на то, что оба платья находятся у истицы, при этом она требует возврата денежных средств за одно из них, является несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко