Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиминского В.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по иску ООО «АКС» в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича к Тиминскому Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Советского районного суда гор. Брянска от 06.12.2017 года в пользу ООО «АКС» в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. с Тиминского В.В. подлежит взысканию задолженность по договору об уступке прав требования в размере 499 800 руб.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 63519/19/32001-ИП от 05.08.2019 года.

20.06.2020 года прекращена деятельность взыскателя в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, последний исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Тиминский В.В., ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил прекратить исполнительное производство № 63519/19/32001-ИП от 05.08.2019 года в связи с ликвидацией взыскателя и отсутствием правопреемника, установленного судебным актом по вопросу процессуального правопреемника, на момент исключения взыскателя из ЕГРЮЛ.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что процессуальное правопреемство на момент исключения взыскателя из ЕГРЮЛ не состоялось, и обязательство должника считается прекращенным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 06.12.2017 года постановлено взыскать в пользу ООО «АКС» в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. с Тиминского В.В. задолженность по договору об уступке прав требования в размере 499 800 руб.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 63519/19/32001 -ИП от 05.08.2019 года.

20.06.2020 года прекращена деятельность взыскателя в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «АКС» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

31.12.2019 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО «АКС», по результатам которого подготовлен протокол № 19. Согласно указанному протоколу № 19 от 31.12.2019 года согласована сделка отступного - передача прав требований к Тиминскому В.В. в сумме 483 502 руб. 86 коп.

года между ООО «АКС» и арбитражным управляющим Оленюком В.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому арбитражному управляющему Оленюку В.С. переданы права требований к Тиминскому В.В. в сумме 483 502 руб. 86 коп.

года по акту приема-передачи документов ООО «АКС» передало, а арбитражный управляющий Оленюк В.С. принял все документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в отношении Тиминского В.В., установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 06.12.2017 года, перешли от ООО «АКС» к арбитражному управляющему Оленюку В.С. При этом, лицо, получившее право требования, не лишено возможности обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что полномочия о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а суд своим определением не может подменять полномочия органов, уполномоченных на рассмотрения данных вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разграничивает перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом – исполнителем (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку прекращение исполнительного производства по указанному основанию (в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц) относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, к которому Тиминский В.В. с соответствующим заявлением не обращался.

Доводы апеллянта сведены к оспариванию возможного процессуального правопреемства в спорном правоотношении, однако данные обстоятельства могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по иску ООО «АКС» в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича к Тиминскому Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования - оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова