Гражданский кодекс часть 1

Решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2012 года № 68 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус». Не согласившись с решением комиссии и указав на то, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства и ущемляет его избирательные права, ФИО1 обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене решения Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 68 от 07 февраля 2012 года и о возложении на неё обязанности принять решение о регистрации ФИО1 в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус». В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Закона КБР от 12 июля 2005 года № 54-РЗ «О выборах главы муниципального образования» в случае отказа в регистрации кандидата комиссия обязана в течение одних суток с момента принятия решения об отказе в регистрации выдать кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, копию решения комиссии с изложением основания отказа. В нарушение указанных требований Закона в решении территориальной избирательной комиссии № 68 от 07 февраля 2012 года мотивы отказа в регистрации не указаны. Ссылка в решении на «сведения о проверке подписных листов» без указания конкретных данных о результатах проверки является недостаточной и не соответствует требованиям закона. Из текста решения избирательной комиссии не усматривается, что ФИО1 при представлении документов для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования допущены какие-либо нарушения, препятствующие регистрации его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус». Утверждая, что при вынесении такого решения избирательной комиссией нарушено его конституционное право быть избранным в органы местного самоуправления, ФИО1, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Заявление ФИО1 о защите избирательных прав было сдано в отделение Федеральной почтовой службы не самим ФИО1, а иным лицом, не имеющим доверенности на предъявление заявления в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Прокурор и представитель Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2012 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд в обоснование определения сослался на то, что заявление предъявлено в суд лицом, не наделённым полномочиями на его предъявление в суд.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой он, считая определение суда подлежащим отмене и не соответствующим закону, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию принять решение о его регистрации на должность главы муниципального образования «сельское поселение Эльбрус». В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о допущенных нарушениях ст. 222 ГПК РФ не основан на законе. Своё право на обращение в суд ФИО1 реализовал, направив в Эльбрусский районный суд КБР подписанное им лично заявление. Заявление он решил отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку в случае направления иска по почте днем подачи заявления считается день его отправки, который определяется по почтовому штемпелю. Так как сам ФИО1, был болен, то попросил отправить его работника местной администрации, где он работает. Действующим законодательством не предусмотрено отправлять заказную корреспонденцию, предъявляя при этом доверенность, выданную отправителем, указанным на конверте.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав возражения представителя Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР ФИО2, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что полномочия лица, сдавшего заявление ФИО1 в отделение федеральной почтовой службы для направления его в суд, должны были оформляться доверенностью, специально оговаривающей наличие у него права на предъявление искового заявления в суд, что отсутствие доверенности свидетельствует о том, что заявление в суд предъявлено лицом, не имеющим полномочий на предъявление его в суд. Судебная коллегия находит, что изложенные в определении суда выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая вопрос о возможности разрешения заявления ФИО1 по существу и придя к выводу о невозможности его рассмотрения ввиду предъявления заявления в суд ненадлежащим лицом, суд ошибочно исходил из идентичности понятия «предъявление заявления в суд» понятию «почтовое отправление». Между тем, эти понятия не являются тождественными. Предъявление иска – это процессуальное действие, регламентированное главой 12 ГПК РФ и складывающегося из составления в установленной законом форме и с определённым содержанием искового заявления (ст.ст. 131, 254 ГПК РФ), подачи искового заявления с приложенными в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ документами в суд и вынесения судом соответствующего определения (ст.ст. 133-136 ГПК РФ). При этом, исковое заявление может быть подано в суд путём его направления в адрес суда по почте, путём вручения искового заявления судье на приёме либо путём передачи искового заявления в канцелярию суда. Поскольку направление заявления в адрес суда по почте не идентично предъявлению иска в суд, суду при разрешении вопроса о соблюдении либо нарушении ФИО1 порядка направления заявления в суд по почте следовало руководствоваться не нормами ГПК РФ, а специальными законами и правилами. Такими законами и правилами являются Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) «О почтовой связи» и постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». Ни Федеральный закон РФ № 176-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 221, ни утверждённые этим постановлением Правила не предусматривают обязанность лица-отправителя почтовой, в том числе и заказной, корреспонденции от имени другого лица предъявлять доверенность на совершение этого действия.

Опрошенный судом ФИО1 подтвердил, что заявление предъявлено в суд им, что он лично составил и подписал заявление, предъявил его в суд, а подготовленное им заявление в отделение связи по его поручению сдало другое лицо, правомерность действий которого им не оспаривается.

Поскольку выводы суда о предъявлении заявления в суд неполномочным лицом основаны на ошибочности толкования судом понятий предъявление заявления в суд и подача заявления в суд, сделаны без учёта отличия этих понятий, судебная коллегия находит, что суд незаконно и необоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. Исходя из этого, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции решения по делу не принимал, что суд заявленных ФИО1 требований не разрешил, а дело по первой инстанции подлежит рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции, то есть в Эльбрусском районном суде, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2012 года отменить и дело направить в Эльбрусский районный суд КБР для разрешения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.