Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа от <...>.

<...>< Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения < Ф.И.О. >6 признал и подтвердил, что < Ф.И.О. >7 денежные средства в сумме 7500000руб. по договору купли-продажи от <...>, выплачены не были. Определением Адлерского районного суда <...> от <...> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. На момент вынесения <...> решения Хостинским районным судом <...> у ответчика < Ф.И.О. >6 не имелось доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств на нежилое здание в сумме 11242000руб..

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного постановления, отказано.

Определением суда от <...> восстановлен < Ф.И.О. >7 срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7 просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушении норм процессуального права. Указав, что определением Адлерского районного суда <...> от <...> было утверждено мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, согласно которому < Ф.И.О. >6 признал наличие долга в сумме <...> руб., и обязался выплатить его до <...>. При этом, < Ф.И.О. >7 после погашения долга обязался передать в собственность < Ф.И.О. >6 нежилое здание - мастерские, лит. А, площадью <...>., расположенные на земельном участке, площадью 0,14га по адресу: <...> образом, < Ф.И.О. >6 подтвердил, что денежные средства в сумме <...>. на момент вынесения <...> решения Хостинским районным судом <...> по договору купли-продажи от <...>< Ф.И.О. >7 выплачена не была. Считает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в частитретьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в частичетвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаётся сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При обращении в суд с настоящим заявлением, < Ф.И.О. >7 указал, что при заключении мирового соглашения < Ф.И.О. >6 признал и подтвердил, что < Ф.И.О. >7 денежные средства в сумме <...>. по договору купли-продажи от <...>, выплачены не были. Определением Адлерского районного суда <...> от <...> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. На момент вынесения <...> решения Хостинским районным судом <...> у ответчика < Ф.И.О. >6 не имелось доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств на нежилое здание в сумме <...>..

Полагая, что имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, о которых указано выше, заявитель предъявил рассматриваемое заявление.

Изучив приведенные в заявлении обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приведенные < Ф.И.О. >7 обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, и не относятся к фактам, которые не были и не могли быть известными заявителю или суду. В нём также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что такие доказательства имеют значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа от <...>.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции указал, что отношения по договору займа прекращены сторонами в связи с заключением соглашения о замене (новации) долга должника перед кредитором и расторжении договора займа, по условиям которого нотариально удостоверенный договор займа от <...> расторгнут.

<...> суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени стороны по данному делу продолжают судебные тяжбы относительно указанного имущества по иным основаниям, чем договор денежного займа от <...> и при ином предмете спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку договор займа от <...> прекращен, то оснований для возвращения к судебным тяжбам относительно обязательств, связанных с договором займа не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Хостинским районным судом <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7.

Суд правомерно указал, на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, установленный ст. 394 ГПК РФ. Ходатайства о восстановления срока заявителем заявлено не было.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в отсутствие < Ф.И.О. >7 и его представителя при наличии поданного ими ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного постановлении виде следующего.

Положения норм ст.167 ГПК РФ не могут быть применены при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления. Статья 167 ГПК РФ изложена в подразделе II раздела II, регулирующего исковое производство в суде первой инстанции.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 42 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что в силу ст. 396 ГПК РФ неявка сторон, других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является препятствием к разрешению указанного заявления.

< Ф.И.О. >7 реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об отложении, суд признал причину неявки < Ф.И.О. >7 и его представителя < Ф.И.О. >5 в судебное заседание неуважительной, т.к. доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представленные суду проездные документы, без каких-либо доказательств уважительности причины отъезда в период судебного разбирательства, таким доказательством не являются. Оснований для отложения разбирательства дела, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, судом установлено не было.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, правомерно разрешил вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие < Ф.И.О. >7 и его представителя < Ф.И.О. >5, поскольку они были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 396 ГПК РФ.

В силу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа от <...>, оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи