Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Тихорецкого районного суда от <...> исковые требования ООО «Сто пудов» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Сто пудов» взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> а также в доход государства государственная пошлина в сумме < Ф.И.О. >13 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит заочное решение Тихорецкого районного суда от 25 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Тихорецкого районного суда 25 августа 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, ООО «Сто пудов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб., в их обоснование указав, что <...> между ФИО1 и ООО «Сто пудов» заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил взаймы денежные средства в размере <...> руб. Указанные денежные средства были частично возвращены, по части суммы был произведен взаимозачет. <...> между ООО «Сто пудов» и ФИО1 заключено Соглашение <...> о прекращении взаимных обязательств зачетом, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон друг перед другом. В частности восстановлены обязательства ФИО1 перед ООО «Сто пудов» по договору займа от <...> в размере <...> руб. <...> конкурсным управляющим ООО «Сто пудов» в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате денежных средств в указанной сумме, на которую получен ответ об отказе в погашении долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сто пудов» ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью.

Представитель ООО «Сто пудов», конкурсный управляющий ООО «Сто пудов» ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ООО «Сто пудов» заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил взаймы денежные средства в размере <...> руб.

Денежные средства были частично возвращены, по части суммы был произведен взаимозачет.

Так, <...> между ООО «Сто пудов» и ФИО1 заключено Соглашение <...> о прекращении взаимных обязательств зачетом, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон друг перед другом.

Истец в обоснование иска о взыскании денежных средств указал, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от <...> обязательства ФИО1 перед ООО «Сто пудов» по договору займа от <...>, в частности составляют <...> руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признаны недействительными соглашение от <...><...>, заключенное ООО «Сто пудов» и ИП ФИО1, и соглашение от <...><...>, заключенное ООО «Сто пудов», ИП ФИО1 и ФИО1, восстановлены взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере <...> руб.

Однако при принятии Арбитражным судом Краснодарского края указанного определения не исследовались обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по основным договорам.

Основанием для признания Соглашений о зачете недействительными послужило обстоятельство их заключения в пределах «периода подозриетльности», установленного Законом «О несостоятельности (банкротстве), - в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при том, что Общество имело задолженность перед ООО «Возрождение».

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> при восстановлении взаимных обязательств, стороны приводятся в исходное положение, в котором:

ООО «Сто пудов» имеет задолженность в сумме <...> руб. перед ИП ФИО1;

ИП ФИО1 имеет задолженность перед ФИО1 в сумме <...>

ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Сто пудов» в сумме <...>

После приведения сторон в первоначальное положение, после восстановления взаимных обязательств не усматривается, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Сто пудов» в сумме <...>. по договору от <...>, поскольку текст, признанных арбитражным судом недействительными соглашений о зачете №<...>, <...> не содержит конкретного указания на то, что долг ФИО1 в сумме <...>. возник из договора займа от <...>.

Представленная, в обоснование имеющейся задолженности карточка счета <...> по контрагенту ФИО1 не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так, карточка счета <...> представляет собой распечатку счета <...> в виде электронной таблицы, и не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (приходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки из кредитных учреждений (банков).

В указанной карточке счета 58.3 договор займа от <...> указан в операциях начиная с <...>, что ставит под сомнение действительность представленного истцом доказательства, так как операция <...> не могла быть осуществлена на основании договора займа, заключенного <...>, который на момент совершения операции заключен не был.

Вместе с тем, не смотря на установленные недостатки, карточка счета <...> по контрагенту ФИО1, в графе «дебит» и «кредит» содержит одинаковые суммы: <...>., что свидетельствует о том, что по данным бухгалтерского учета истца, задолженность ФИО1 по договору займа от <...> перед ООО «Сто пудов» отсутствует.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность ФИО1 перед ООО «Сто пудов» в размере <...> руб. по договору займа от <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сто пудов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >36 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа б/н от <...> в сумме <...> руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи: