Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина ФИО17 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 года по иску Киселёва ФИО15 к Кочергину ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

исковое заявление Киселёва ФИО18 к Кочергину ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить;

истребовать из чужого незаконного владения Кочергина ФИО20 снегоболотоход №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

обязать Кочергина ФИО21 передать Киселёву ФИО22 снегоболотоход №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

взыскать с Кочергина ФИО23 в пользу Киселёва ФИО24 судебные расходы в размере 23 464 рубля, государственную пошлину в размере 3200 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселёв А.Н. обратился в суд с иском к Кочергину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квадроцикла-снегоболотохода, который он приобрел в 2015 г. за 100000 руб. по договору купли-продажи и 12.05.2015 поставил на учет в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты>. В октябре 2017 г. ответчик без его разрешения перегнал данный квадроцикл по адресу своего проживания. В связи с этим он обратился в органы внутренних дел с заявлением, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление от 18.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Его устные требования о возврате спорного квадроцикла ответчиком не выполняются, до настоящего времени имущество находится у ответчика. Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, просил истребовать из чужого незаконного владения Кочергина П.А. принадлежащий ему на праве собственности квадроцикл №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер рамы №, № двигателя №

Юрьянским районным судом Кировской области 21.05.2018 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Кочергин П.А. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что 21.09.2017 года приобрел квадроцикл у Киселева А.Н. за 100000 руб. Прошли перерегистрацию в органах надзора и регистрации самоходных машин. Киселевым были представлены два договора, на которых он поставил свои подписи, на одном из договоров подпись Киселева уже стояла, другой он подписал в его присутствии. Вероятно, ему был выдан экземпляр договора, в котором уже стояла подпись Киселева, которую он намеренно изменил. Также суд не учел выводы эксперта по подписи в паспорте самоходной машины. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Представитель ответчика по доверенности Щеглова В.И. доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждении права собственности Киселёва А.Н. на спорный снегоболотоход представлен договор купли-продажи от 12.05.2015 года, согласно которому ФИО25 (продавец) продал, Киселёв А.Н. (покупатель) оплатил и принял транспортное средство (номерной агрегат) 2011 года выпуска, заводской номер рамы №, номер двигателя № за 100000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью.

12.05.2015 года указанный снегоболотоход №, 2011 года выпуска, зарегистрирован в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака №. В паспорт самоходной машины и других видов техники внесена запись о новом собственнике – Киселёве А.Н.

По обращению Киселёва А.Н. в МО МВД России «<данные изъяты>» о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с пропажей снегоболотохода 15.12.2017 года и 18.01.2018 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении Кочергина П.А. уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Из материалов проверки установлено, что спорный снегоболотоход в настоящее время находится во владении ответчика, разрешения на пользование данным имуществом Киселёв А.Н. Кочергину П.А. не давал.

Ответчик, не оспаривая факта нахождения спорного имущества в его владении, представил договор купли-продажи данного снегоболотохода от 21.09.2017 года, согласно которому Киселёв А.Н. (продавец) продал, а Кочергин П.А. (покупатель) оплатил и принял транспортное средство (номерной агрегат) 2011 года выпуска, заводской номер рамы № номер двигателя № за 100000 руб.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2017 в паспорте самоходной машины и других видов техники 29.09.2017 сделана запись о регистрации права собственности Кочергина П.А., которая в дальнейшем была аннулирована начальником гостехнадзора.

В связи с доводами истца о том, что он не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорного имущества от 21.09.2017, а также не ставил подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 в строке под печатным текстом «Продавец» выполнена не Киселёвым ФИО27, а другим лицом с подражанием подписи Киселёва А.Н., вероятно после предварительной тренировки. Решить вопрос «выполнена ли подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники № от 01.11.2011 в графе «подпись прежнего собственника или владельца» самим Киселёвым ФИО26 или другим лицом?» не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и подписей – образцов по составу и строению. Не исключается возможность выполнения данной подписи от имени Киселёва А.Н. самим Киселёвым ФИО28 с намеренным изменением им своего подписного почерка.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно указал на принадлежность спорного квадроцикла истцу на праве собственности, и удовлетворил требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о том, что ему был выдан какой – то иной экземпляр договора купли - продажи, на котором подпись истцом намеренно искажена, судебная коллегия отклоняет по причине их недоказанности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: