Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 и ИП ФИО2 передать ООО «БетонСервис» транспортное средство ..., транспортное средство ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БетонСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БетонСервис» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылались на то, что ... между ООО «БетонСервис» и ООО «Бетонсервис» были заключены договоры купли-продажи 2-х транспортных средств, которые определениями арбитражного суда Липецкой области были признаны недействительными. ... ООО «Бетонсервис» перепродал указанные транспортные средства ФИО1, который являлся его руководителем, а ранее был руководителем ООО «БетонСервис», а поэтому на момент совершения сделок не мог не знать о том, что первоначальная сделка по продаже транспортных средств от ... совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «БетонСервис», которое на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2, у которого в аренде находятся спорные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель Шишкина И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку ... он был уволен с должности генерального директора ООО «БетонСервис» и на момент совершения первоначальной сделки не мог знать о финансовом состоянии истца. Кроме того, ответчик произвел неотделимые улучшения транспортных средств, что в настоящее время значительно увеличило их стоимость по сравнению со стоимостью на момент совершения сделок. Данное обстоятельство в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Шишкину И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный) приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В Постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» Конституционный Суд РФ отметил следующее.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «БетонСервис» до ..., а затем стал руководителем ООО «Бетонсервис».

ООО «БетонСервис» принадлежали транспортные средства ... ..., транспортное средство ..., которые были проданы по договорам купли-продажи от ... ООО «Бетонсервис», а ... указанные транспортные средства были проданы ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012г. ООО «БетонСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013г. договоры купли-продажи транспортных средств от ... года были признаны недействительными. ФИО1 был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица. Определениями Арбитражного суда было установлено, что трудовой договор с генеральным директором ФИО1 был расторгнут на основании приказа ... ... от ..., а заявление о признании ООО «БетонСервис» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд ..., т.е. через несколько дней после увольнения ответчика.

В определениях арбитражного суда указано, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «БетонСервис» за 3 месяца до совершения сделки знал, что на момент совершения сделки в производстве арбитражного суда Липецкой области находится дело о признании ООО «БетонСервис» несостоятельным (банкротом), знал о кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а также знал, что у должника отсутствует какое-либо имущество кроме двух автобетоносмесителей, т.е. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, что совершаемая сделка ущемляет законные права и интересы кредиторов должника. При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от ..., ответчик ФИО1, являвшийся руководителем предприятия покупателя, а ранее являлся руководителем предприятия продавца - ООО «БетонСервис», должен был знать финансовое положение предприятия и что указанные сделки ущемляют законные права и интересы кредиторов должника.

ФИО1, приобретая в личную собственность спорные автомобили у своего предприятия через несколько дней после их приобретения, в очередной раз подтвердил, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов первоначального собственника, который не имел права отчуждать названные транспортные средства третьим лицам.,

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является добросовестными приобретателем спорного имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «БетонСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что спорные автомобили были проданы ФИО1 по договорам купли-продажи от ... для погашения ООО «Бетонсервис» задолженности перед кредиторами, являются субъективным мнением ответчика. Более того, приобретение 3 сентября ФИО1, как руководителем, спорных автомобилей для своего предприятия, при наличии задолженности перед кредиторами, а затем продажа этих автомобилей предприятием через несколько дней своему руководителю, не отвечает здравому смыслу и не свидетельствует о добросовестности участников сделок. При таких обстоятельствах доводы жалобы о добросовестности ФИО1, как покупателя нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрёл спорные автомобили возмездно, не свидетельствует само по себе о том, что он является добросовестным покупателем.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи спорных автомобилей, финансовое состояние ООО «БетонСервис» было удовлетворительным и отвечало признакам платежеспособности, опровергаются материалами дела, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик произвел неотделимые улучшения транспортных средств и значительно увеличил их стоимость, не являются препятствием для истребования их из чужого незаконного владения. Тем более, что соответствующих требований ФИО1 не заявлялось.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 августа 2013 года – оставить без изменения , а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: