Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в его интересах представителем ФИО2, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО2, возражения представителей ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ОАО Банк «Аскольд» (далее – банк) о признании незаконным отказа ответчиков во включении его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, возложении на банк обязанности включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а на Агентство - установить размер страхового возмещения по вкладу.

В обоснование иска указал, что (дата) он заключил с банком договор банковского вклада «Холодный расчёт» №, по которому в этот же день через кассу банка внес наличные денежные средства в сумме ... руб. Приказом Банка России от (дата) у банка отозвана лицензия; банком-агентом ему выплачены проценты в размере ... руб., в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Агентства ФИО4 и представитель банка ФИО7 иск не признали, пояснив, что по состоянию на (дата) ОАО Банк «Аскольд» был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, а операция по перечислению денежных средств на счёт истца носила фиктивный характер.

Обжалуемым решением ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, в интересах которого действует по доверенности представитель ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что (дата) ОАО Банк «Аскольд» имел возможность осуществлять банковские операции, так как лицензия на осуществление таковых у банка отозвана лишь (дата) ; в материалах дела отражен факт нахождения на корреспондентском счете организации денежных средств в размере, достаточном для ведения хозяйственной деятельности и оформления договора банковского вклада по правилам и в соответствии с гражданским законодательством; ... руб., полученные банком (дата) в период времени с (дата) по (дата) , были выданы из кассы и списаны с корреспондентского счета, таким образом, доказательств того, что ухудшение положения ОАО «Смоленский банк» привело (дата) к неплатежеспособности ОАО Банк «Аскольд», в материалах дела не имеется. Кроме этого, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО Банк «Аскольд» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, тогда как такие требования истцом не заявлялись.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3, ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу; представители ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что (дата) между ОАО Банк «Аскольд» и ФИО1 заключён договор банковского вклада «Холодный расчёт» № на сумму ... руб. под ...% годовых, открыт банковский счёт №, истцу выдан приходный кассовый ордер № от (дата) на сумму ... руб.

ОАО Банк «Аскольд» входил в банковскую группу ОАО «Смоленский Банк», который с (дата) прекратил обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, что явилось причиной неисполнения обязательств ОАО Банк «Аскольд» перед кредиторами и вкладчиками.

Как следует из предписания Главного управления Банка России по Смоленской области от (дата) , по состоянию на (дата) общая сумма недосозданных резервов составила ... млн. рублей. Создание ОАО Банк «Аскольд» резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) банка. На указанную дату капитал банка составит отрицательную величину в сумме ... млн. рублей.

В предписании ГУ Банка России по Смоленской области от (дата) указано на то, что имеются многочисленные жалобы от кредиторов и вкладчиков банка о неисполнении кредитной организацией своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, что свидетельствует о наличии реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Приказом ЦБ РФ от (дата) № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По заявлению ФИО1 Агентство через банк-агент ЗАО «ВТБ 24» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом названным решением установлен факт отсутствия на (дата) остатка денежных средств в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области на корреспондентском счете ОАО Банк «Аскольд», наличия обязательств банка в размере ... руб., в том числе обязательств перед кредиторами физическими лицами – ... руб., а также того, что финансовым результатом деятельности банка по состоянию на (дата) является убыток в сумме ... руб.; собственные средства банка полностью утрачены; капитал банка отрицательный (минус ... руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 140, 426, 433, 834 п.1, 836 п.1, 845 пп.1 и 2, 849 п.2 ГК РФ, положениями ст.ст.2, 5, 6, 9, 11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации», ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводам о том, что в условиях фактической неплатежеспособности банка на (дата) технические записи, выдача истцу приходного кассового ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств на счет по договору банковского вклада, а поэтому договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем, у истца не возникло права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке его реального вклада.

Между тем, в рассматриваемом случае записи о зачислении денежных средств на счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, а его клиенты, включая ФИО1, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, то есть у банка отсутствовала фактическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактическое же перечисления денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже не могло быть осуществлено.

Как правильно указал суд, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что им был совершен вклад, поскольку, по смыслу ст. 834 ГК РФ, при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Фактическая неплатежеспособность ОАО Банк «Аскольд» на момент оформления договора банковского вклада с истцом судом первой инстанции установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Кроме того, с учетом установленного факта неплатежеспособности банка на момент совершения приходной записи по счету, анализа выписок по счету банка, отражающих движение денежных средств, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства внесения истцом денежных средств в сумме ... руб. во вклад не принят приходный кассовый ордер № от (дата) .

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают; они приводились стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом проверены и оценены судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении; в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, также не может повлиять на существо решения, поскольку, при установленных судом обстоятельствах, изложение резолютивной части решения не в точном соответствии с редакцией требований иска, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований и, соответственно, о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в его интересах представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: