Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам Т.А.В. и Г.Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Т.А.В. к Г.Н.А..

Истребованы у Г.Н.А. в пользу Т.А.В. духовой шкаф FRANKE CG 54 М ОА A VENA; газовая плита FRANKE РРС 4 В G 3 GAV-TC A VENA; мебель для кухни «Stephanie» с мойкой FRANKE ROG 610; стиральная машина «Electrolux EWS106110W»; диван кожаный «Феникс Мадрас Ивори/К/3»; стол «DM-T4EX2 SGW Сеггу»; тумба под умывальник «Азур 65»; зеркало «Макси 54»; смеситель «Видима Орион»; унитаз «Цезарь к/у».

С Г.Н.А. в пользу Т.А.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 493 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Т.А.В. к Г.Н.А. о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.А. к Т.А.В. о взыскании убытков и расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Г.Н.А. и ее представителя К.Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы своей апелляционной жалобы поддержавших и возражавших против удовлетворения жалобы Т.А.В., судебная коллегия

установила:

Т.А.В., ссылаясь на нахождение у Г.Н.А. приобретенного им в период их совместного проживания без регистрации брака с декабря 2011 по ноябрь 2013 года по <адрес> принадлежащего ему имущества на сумму 303 259 рублей 9 копеек и отказ Г.Н.А. возвратить его, обратился к ней с иском об истребовании у нее духового шкафа FRANKE CG 54 М ОА AVENA; газовой плиты FRANKE РРС 4 В G 3 GAV-TC A VENA; мебели для кухни «Stephanie» с мойкой FRANKE ROG 610; стиральной машины «Electrolux EWS106110W»; дивана кожаного «Феникс Мадрас Ивори/К/3»; матраса Лель ж; стола «DM-T4EX2 SGW Сеггу»; телевизора «LCD LG 32CS560»; телевизора «LCD Sony KDL-46NX720»; тумбы под умывальник «Азур 65»; зеркала «Макси 54» (т.1 л.д. 3-5).

В дальнейшем требования уточнил, просил обязать Г.Н.А. передать ему указанные духовой шкаф, газовую плиту стоимостью 36 700 рублей, мебель для кухни стоимостью 53 000 рублей; стиральную машину «Electrolux EWS106110W» стоимостью 17 998 рублей 91 копейку; кожаный диван «Феникс Мадрас Ивори/К/3» стоимостью 91 000 рублей; матрас Лель ж стоимостью 18 870 рублей; стол «DM-T4EX2 SGW Сеггу» стоимостью 12 895 рублей; смеситель «Видима Орион» стоимостью 1795 рублей; тумбу под умывальник «Азур 65» стоимостью 6 895 рублей; унитаз «Цезарь к/у стоимостью 4 695 рублей; зеркало «Макси 54» стоимостью 4 345 рублей, а также взыскать с Г.Н.А. убытки в размере 61 556 рублей 18 копеек, составляющие стоимость утраченных Г.Н.А. телевизоров «LCD LG 32CS560» стоимостью 11 556 рублей 18 копеек и «LCD Digital Colour TV» стоимостью 50 000 рублей (т. 1 л.д. 127).

Г.Н.А., ссылаясь на нахождение во владении Т.А.В. приобретенных ей в период совместного проживания с ним и хранящихся в гараже Т.А.В. в ГСК «Энергия» по адресу <адрес> гараж № велосипеда «STELS PILOT 350» номер рамы XL13C050468 стоимостью 5 120 рублей; велосипеда «GIANT BOULDER 3» цвет рамы Silver, серийный номер рамы СС ОАЗ 118 стоимостью 13 700 рублей; надувного бассейна «Bestway» стоимостью 10 390 рублей; газовой 4-х конфорочной плиты «Дарина» стоимостью 10 000 рублей, а также находившихся на принадлежавшем ответчику садовом участке № в СНТ «<адрес> сервизе обеденном на 6 персон из 19 предметов стоимостью 3 599 рублей (всего на сумму 42 809 рублей), обратилась к нему с встречным иском об истребовании данного имущества из его незаконного владения (т. 1 л.д. 69-70).

В дальнейшем также уточнила требования, в связи с утратой Т.А.В. указанного имущества просила взыскать его рыночную стоимость в размере 31 400 рублей: велосипедов - в сумме 3 700 и 11 000 рублей, бассейна – 8 000 рублей, газовой плиты – 6 000 рублей, сервиза – 2 700 рублей (т. 1 л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела представитель Г.Н.А. – К.Т.А. требования Г.Н.А. поддержала и возражала против удовлетворения требования Т.А.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Т.А.В. и Г.Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Выражает несогласие с решением в части отказа в истребовании у Г.Н.А. матраса, взыскании убытков за утраченные телевизоры и не возмещения ему издержек на экспертизу, частичным взысканием судом понесенных им расходов на представителя.

Считает необоснованным отказ в истребовании матраса стоимостью 18 870 рублей по основанию его оплаты Г.Н.А. в сумме 13 000 рублей ввиду отсутствия на подтверждающем оплату указанной денежной суммы чеке сведений о лице, его выдавшем и представления им подписанной ИП К.С.Ю. справки о полной оплате стоимости матраса им, Т.А.В.

Полагает, что суд частично удовлетворив понесенные им расходы по оплате услуг представителя, не учел принцип справедливости и не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности им нахождения телевизоров квартире Г.Н.А. и об утрате их ей, поскольку первоначально она утверждала, что телевизоры были приобретены ей; в полицию с заявлением об их краже не обращалась.

Указывает, что показания допрошенного судом по ее ходатайству свидетеля Б.Л.Г. о том, что Т.А.В. в конце ноября 2013 года увозил телевизоры из ее квартиры противоречат представленной им видеозаписи обхода ее квартиры в декабре 2013 года, где зафиксировано наличие спорных телевизоров и представленному ей акту оценки телевизоров от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что телевизоры Г.Н.А. скрывает или утратила, не приняв должных мер к их сохранности.

Согласно заключению проведенной по делу по его ходатайству УНО «ЗАТО «Эксперт»» судебной почерковедческой экспертизы представленное Г.Н.А. поручение-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное представленному им, имеет допечатки в первоначальный текст, однако данному факту судом оценка дана не была.

Г.Н.А. в апелляционной жалобе просит ее требования удовлетворить и в удовлетворении иска Т.А.В. отказать.

Указывает на отсутствие доказательств доставки Т.А.В. в квартиру, где они совместно проживали, стола цвета «вишня» размерами 90 x 90 (35) x 75.

Имеющийся в ее квартире на момент составления акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ стол имеет цвет «орех» и размеры 107 x 107 (153) был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ; другого стола, как правильно указал суд, у нее не имеется.

Приобретенный Т.А.В. угловой диван из натуральной кожи, согласно объяснениям его представителя А.З.Р., имеет коричневый цвет, согласно различным показаниям допрошенных по ходатайству Т.А.В. свидетелей, поднимавших его, был в комплекте с креслом и состоял от 4 до 6 секций; находящийся же в ее квартире угловой кожаный диван в соответствии с указанным актом описи (ареста) имеет 4 секции и бежевый цвет, был приобретен ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 у К.К.В. по объявлению из газеты «Из рук в руки» в связи с переездом последнего в г. Москва; вопреки выводам суда, отсутствие ее письменных возражений при составлении акта ареста (описи) имущества принадлежность Т.А.В. указанного имущества не подтверждает.

Также выражает несогласие с выводами суда, отклонившего основанные на показаниях свидетеля Ф.С.Ю. ее доводы о том, что стиральная машина была подарена ей Т.А.В. ввиду того, что для подтверждения данного факта допустимыми они не являются.

Не согласна с выводами суда о доказанности факта приобретения Т.А.В. духового шкафа, газовой плиты и мебели для кухни на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поручении обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ (вывод о принадлежности подписи на котором ИП М.С.Ю., согласно выводов заключения проведенной по делу по ее ходатайству ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» судебной технической экспертизы, носит вероятностный вывод) и дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру ИП М.С.Ю., согласно которому от Т.А.В. принята стопроцентная доплата за товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не учел, что сама по себе данная накладная факт оплаты им данного имущества не подтверждает.

Согласно поручению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы вносились ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей, дата третьего платежа в сумме 7 700 рублей не указана. Данные денежные средства были уплачены ей, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета №, в котором суммы снятых со счет денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей) согласуются с датами оплаты указанных сумм в представленном ответчиком поручении-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру и сам расходный кассовый ордер М.С.Ю. по запросу суда не представлен, пояснить указанные обстоятельства допрошенный в качестве свидетеля М.С.Ю. не смог.

Суд не учел, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГТ.А.В. указывал, что часть стоимости матраса была оплачена ей.

Выражает несогласие с содержащимися в заключении проведенной по делу по ходатайству Т.А.В. судебной почерковедческой экспертизы выводами об изменении содержания представленного ей поручения-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в него сведений о том, что приобретателем перечисленного в поручении-обязательстве имущества, помимо Т.А.В., является и она, Г.Н.А. ввиду отсутствия в материалах экспертизы документов, подтверждающих, что М.М.И. является штатным сотрудником экспертного учреждения и ему поручено проведение экспертизы либо он привлечен для проведения экспертизы, а также документов, подтверждающих профессиональные и квалификационные требования к нему как к эксперту.

Указывает, что заключение не содержит описания проведенного исследования, не соответствует положения части 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом не дана оценка исследованным документам, отсутствует указание на методы, с помощью которых проводилась экспертиза, не отражено содержание исследования.

Указывает, что делая вывод о наличии допечатки, эксперт ограничился лишь выборочным измерением межстрочных интервалов, однако сопоставление величины межстрочного интервала недостаточно для данного вывода, поскольку расхождение интервалов (в том числе между левым и правым краем) составляет 0,4 мм, что не является существенным и могло произойти в результате сдвига бумаги в процессе изготовления документа, дефекта принтера или изменения при выполнении документа и его форматировании автоматически или вручную параметров абзаца; вторая строка состоит только из линии и одного слова. Не производились измерения между строками «Покупатель» - «Продавец» - «В случае оплаты…».

Не дана оценка тому, что в третьей строке подписи слово «ИП М.С.Ю.» также смещено влево относительно первой строки, интервал между 3 и 4 строкой увеличен, соответствующие замеры экспертом не проводились.

В нарушение используемой экспертом Методики установления факта изменения первоначального содержания документов, подвергшихся воздействию химических веществ, подчистке, дописке, допечатке не проведено исследование по установлению различиям в оттенках красящего вещества, микроструктуре штрихов, различию в размерах и графическом рисунке текста; не исследовался вопрос о последовательности выполнения подписей от имени Г.Н.А. и продавца, штрихи которых пересекаются, а также последовательность нанесения оттиска печати и текста второй строки. Иных методов исследования не проводилось.

Указывает, что в нарушение положений части 2 ст. 85 ГПК РФ запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, подлинник поручения-обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ эксперту Т.А.Г., ей, Г.Н.А. Заключение экспертизы является недопустимым и недостоверным, а ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Т.А.В. в части истребования смесителя и компактного унитаза суд не установил, имеется ли данное имущество в ее квартире на момент разрешения спора. Кроме того, суд не дал должной оценки ее доводам о том, что данное имущество является ее собственностью на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийных талонов за ее подписью с отметкой продавца «оплачено».

Также выражает несогласие с взысканной с нее в пользу Т.А.В. суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая, что она завышена и не соответствует проделанному им по данному делу объему работы.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований к Т.А.В. и в связи с тем, что допрошенные свидетели не смогли с достоверностью сообщить суду о том, что ее имущество находилось Т.А.В. и было им утрачено, поскольку факт нахождения велосипедов в гараже последним не оспаривался и подтверждался показаниями свидетелей.

Указывает, что Т.А.В. не было представлено других доказательств того, что приобретенные им телевизоры из квартиры он не забирал и того, что они были ей утрачены, поскольку Т.А.В. имел ключи от квартиры и свободный доступ в нее. Выражает несогласие с указанной Т.А.В. стоимостью телевизоров, поскольку они длительное время находились в эксплуатации и их стоимость на момент рассмотрения дела снизилась; справка ООО «Интербизнесцентр» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизоров была выдана без их осмотра.

Кроме того, в уточнении к исковому заявлению Т.А.В. указал на телевизор марки «LCD Digital Colour TV», доказательств приобретения которого и его стоимости не представил.Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.В. и Г.Н.А. в период с декабря 2011 по ноябрь 2013 года состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака; проживали по адресу <адрес>.

В силу ст. 34 СК РФ фактические семейные отношения, при отсутствии регистрации заключенного в установленном порядке брака, основанием возникновения общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, не являются.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2, 4 ст. 244 ГК РФ по соглашению двух или нескольких лиц имущество может быть приобретено в их общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной нормы имущество может быть истребовано у лиц, в незаконном фактическом владении которых оно находится.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Судом было установлено, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГТ.А.В. приобрел у ИП М.С.Ю. духовой шкаф FRANKE CG 54 М ОА AVENA и газовую плиту FRANKE РРС 4 BG 3 GAV-TC AVENA стоимостью 36 700 рублей; мебель для кухни «Stephanie» с мойкой FRANKE ROG 610 (фрагранит) стоимостью 53 000 рублей, общей стоимостью 89 700 рублей (л.д. 8).

Также в материалах дела имеется подписанное, в соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству Г.Н.А. судебной технической экспертизы, вероятно ИП М.С.Ю., а также Т.А.В. поручение-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное печатью ИП М.С.Ю., которое содержит указание на наименование товара – указанные выше духовой шкаф и газовую плиту, их цену и условие об отсрочке платежа - оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаверенные продавцом сведения о погашении задолженности данный товар (л.д. 97).

По кассовому чеку, а также товарному чеку ИП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 427 рублей 10 копеек, содержащему подпись Т.А.В. об ознакомлении с внешним видом товара и отсутствием претензий по нему, в числе других товаров Т.А.В. приобрел у ИП Г.В.В. к/у Цезарь стоимостью 4 695 рублей; тумбу Азур 65 с корзиной стоимостью 6 895 рублей; зеркало Макси 54 стоимостью 4 345 рублей; смеситель Видима Орион стоимостью 1 795 рублей. Согласно имеющимся в кассовом чеке сведениям, плата за указанный товар была произведена им с использованием банковской карты VISA, держателем которой он являлся (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно товарного чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 895 рублей Т.А.В. за 12 895 рублей приобрел у ИП Б.Д.Р. стол размерами 90 x 90 (35) x 75 DM-T4EX SGW Cherry (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 5 000 рублей и 86 000 рублей Т.А.В. приобрел у ООО «Серебристая лиса» за 91 000 рублей мебель - диван Феникс Мадрас Ивори/К/З в натуральной коже Ивори, согласно пункту 1.2. договора подлежавшую передаче покупателю в упаковке по адресу <адрес> (л.д. 14).

Согласно товарного, а также кассового чеков ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. приобрел у ООО «СервисТрейд» за 15 999 рублей 91 копейку стиральную машину «Electrolux EWS106110W»; оплата товара согласно, сведений в кассовом чеке, была произведена Т.А.В. с помощью банковской карты (л.д. 15).

Согласно счет-заказу №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 870 рублей и квитанции о приемке от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Т.А.В. ИП К.С.Ю. за матрас «Лель ж» ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте (а не наличными, в противоречие с выданной впоследствии ИП К.С.Ю. справкой) уплачена предоплата в сумме 5 870 рублей, матрас принят от продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Г.Н.А. представлен кассовый чек ИП К.С.Ю. об оплате матраца на сумму 13 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Возражения Г.Н.А. о приобретении смесителя «Видима Орион» и к/у Цезарь, а также духового шкафа и газовой плиты ей, а не Т.А.В., по мнению судебной коллегии судом были обоснованно отклонены, поскольку приобретение зеркала и тумбы под умывальник, сведения о покупке которых содержаться в одном товарном чеке вместе со сведениями о покупке унитаза и смесителя, именно Т.А.В., ей не оспаривалось; представленный Г.Н.А. в подтверждение приобретения смесителя и к/у товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, в отличие от представленных Т.А.В. документов, сведений о том, что покупателем данного имущества являлась Г.Н.А., не содержит; достоверность представленного Г.Н.А. поручения-обязательства с текстом, аналогичным представленному Т.А.В. за исключением указания на то, что покупателем данного имущества является также Г.Н.А. и ее подписи, незаверенных продавцом сведений датах и суммах погашения задолженности Г.Н.А. (л.д. 164), вызывает сомнение не только в связи с заключением проведенной по делу и оспариваемой Г.Н.А. судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой содержание записей в представленном Г.Н.А. варианте изменено путем допечатки фразы «Г.Н.А.» и допечатки строки «___________ Г.Н.В.», где содержалась ее подпись, но и противоречит подписанной в качестве покупателя одним Т.А.В. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей наименование продаваемого имущества и его цену.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонил суд и доводы ответчика о принадлежности на праве собственности не Т.А.В., а Г.Н.А. стиральной машины, поскольку при наличии спора о принадлежности имущества каких-либо допустимых в соответствии пунктом 1 ст. 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения данного имущества, ей представлено не было.

Вместе с тем с выводами суда о недоказанности истцом возникновения права собственности на матрас и иное имущество в связи с наличием сведений о частичной оплате его стоимости Г.Н.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведений, достаточных для вывода о наличии соглашения сторон о приобретении его в общую собственность Г.А.В. и Т.А.В. материалы дела не содержат.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом во исполнение определения суда об обеспечении иска Т.А.В. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в квартире Г.Н.А. Согласно составленному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес>К.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ акту о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту было подвергнуто следующее находящееся в квартире Г.Н.А. по адресу <адрес> имущество – духовой шкаф FRANKE CG 54 М ОА AVENA; газовая плита FRANKE РРС 4 В G 3 GAV-TC A VENA; мебель для кухни «Stephanie» с мойкой FRANKE ROG 610; стиральная машина «Electrolux EWS106110W»; диван кожаный бежевого цвета угловой, состоящий из 4-х частей, наименования которого установить не удалось ввиду отсутствия документов; матрас белого цвета с вставками по бокам коричневого цвета и двумя молниями, наименования установить не удалось; стол круглый деревянный на ножке цвета «орех», наименования которого установить не удалось ввиду отсутствия опознавательных знаков и документов; тумба под умывальник в корпусе белого цвета, зеркало с подсветкой с опознавательным знаком «ОSM», которое было передано на ответственное хранение Г.Н.А.

Из акта совершения исполнительных действий также следует, что в вышеуказанной квартире телевизоры «LCD LG 32CS560», «LCD Sony KDL-46NX720» отсутствуют; согласно прилагаемым к акту объяснениям Г.Н.А. они были забраны Т.А.В., кроме того ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила также отсутствие в квартире личных вещей, паспортов на технику, договоров на имущество, чеков на его приобретение.

Таким образом, из данного акта невозможно сделать вывод о наличии в квартире принадлежащего Т.А.В. имущества в виде стола «DM-T4EX2 SGW Сеггу» (описан стол цвета «орех», наименования которого установить не удалось); матраса (наименования установить не удалось); иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в квартире Г.Н.А. на момент рассмотрения спора данного имущества, Т.А.В. суду представлено не было.

По этим же основаниям, ввиду оспаривания Г.Н.А. факта наличия в квартире на момент рассмотрения спора; отсутствия указания на их наличие в акте описи и ареста и не предоставления Т.А.В. иных доказательств их нахождения в квартире Г.Н.А., не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для истребования у Г.Н.А. смесителя «Видима Орион», унитаза «Цезарь к/у».

Исходя из этого в указанной части решение об удовлетворении иска Т.А.В. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в их истребовании ввиду недоказанности Т.А.В. нахождения данного имущества во владении Г.Н.А.

В части удовлетворения иска Т.А.В. об истребовании другого имущества, в том числе дивана кожаного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы Г.Н.А. не усматривает, поскольку факт доставки дивана в ее квартиру и его нахождения во владении Г.Н.А. подтвержден соответственно доставочной карточной ООО «Серебряная лиса», показаниями свидетелей К.П.А., Д.И.Н., Ф.Р.Ж. (л.д. 57, 113-114, 115-116, 116-117); при составлении акта описи и ареста, как правильно указал суд, она указывала на отсутствие в квартире только части имущества (л.д т. 1 л.д 65) и никаких возражений относительно того, что подвергнутое описи имущество (в том числе диван) было приобретено ей в иной период и по иным основаниям, не приводила; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - сведений о индивидуальных характеристиках дивана (цвет, состав секций), в том числе фотографий, позволяет прийти к выводу о том, что именно указанный в описи диван был приобретен Т.А.В. в период совместного проживания с Г.Н.А.

Доводы Г.Н.А. о том, что данный диван был приобретен ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.К.В. (л.д. 158-163) и показания допрошенной по ее ходатайству в качестве свидетеля Г.Л.Л. о том, что в квартире находилась другая мебель, судебной коллегией отклоняются как противоречащие совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств; при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов К.А.И., Д.А.Н. (л.д. 85-86), непосредственно перед составлением акта описи и ареста Г.Н.А. намеревалась вывезти диван из квартиры.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.А.В. о взыскании денежной компенсации за телевизоры, как и требований Г.Н.А. к Т.А.В. о взыскании стоимости находившихся во владении Т.А.В. велосипедов, надувного бассейна, газовой плиты и сервиза, судебная коллегия соглашается, поскольку сторонами не оспаривалось наличие у них имелся доступ к данному имуществу, однако объяснения сторон о времени прекращения такого доступа носили противоположный характер.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих момент, с которого доступ к указанному имуществу у сторон был прекращен и сведений о распоряжении истребуемым имуществом или его утрате, основания для удовлетворения требований каждого из сторон в указанной части, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доводы жалобы Т.А.В. о не возмещении ему издержек на экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, с заявлением о возмещении данных расходов он не обращался и доказательств их несения суду не представлял.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для переоценки выводов суда в отношении размера взысканных с Г.Н.В. в пользу Т.А.В. расходов по оплате услуг представителя, размер которых был уменьшен судом в два раза, и по мнению судебной коллегии, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему проделанной представителем Т.А.В. работы по делу.

Доводы апелляционных жалоб в иной части судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Т.А.В. к Г.Н.А. об истребовании стола «DM-T4EX2 SGW Сеггу», смесителя «Видима Орион», унитаза «Цезарь к/у» отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т.А.В. к Г.Н.А. об истребовании у Г.Н.А. стола «DM-T4EX2 SGW Сеггу», смесителя «Видима Орион», унитаза «Цезарь к/у» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Т.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.