Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» на решение Вологодского городского суда от 28 января 2016 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» взыскан штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» ФИО2, судебная коллегия

установила:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (далее - ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой») и участником долевого строительства ФИО1 <ДАТА> заключен договор №..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №... по ген. плану по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру №... проектной общей площадью 28,16 кв.м, жилой площадью 17,99 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <ДАТА>, цена договора составляет .... При этом участник долевого строительства дополнительно оплачивает застройщику при подписании акта приема-передачи денежные средства в размере 2 процента от цены договора за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В адрес застройщика <ДАТА> ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .... Претензия получена застройщиком <ДАТА>.

Ссылаясь на неисполнение требования претензии и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее - МОО «ЦППП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» о защите прав потребителей. Просила взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель МОО «ЦППП» по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просила взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере .... В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель МОО «ЦППП» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда. Также дополнил, что из размера неустойки подлежит исключению сумма задолженности истца перед ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере ..., поскольку истец не полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора (не оплачено 2 процента от цены договора за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой», ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки, ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки до ... в месяц. При этом полагает, что размер неустойки должен быть снижен на сумму ..., которая состоит из задолженности истца перед ответчиком по договору в соответствии с пунктом 2.1, согласно которому дополнительно к цене договора участник долевого строительства оплачивает застройщику при подписании акта приема-передачи денежные средства в размере 2 процентов от цены договора за ввод объекта в эксплуатацию и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА>, и цены договора ..., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд обоснованно снизил до ..., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере и установлением размера ее выплаты по ... являются несостоятельными, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для уменьшения данной суммы не находит.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, распределив его в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Ссылка апеллянта на наличие у ФИО1 задолженности перед застройщиком в размере ... судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена доплата участником долевого строительства при подписании акта приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, доказательств получения разрешения, как и подписания акта приема-передачи ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: