Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Эвенкийского района Красноярского края в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора и взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной по договору - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) гражданско - правовой договор

№ 1 от 01.02.2017 заключенный между главой п. Стрелка-Чуня ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования п. Стрелка-Чуня в лице администрации п. Стрелка-Чуня 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Эвенкийского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах муниципального образования п. Стрелка – Чуня к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделки. Свои требования прокурор мотивировал тем, что 01 февраля 2017 года между Администрацией поселка Стрелка- Чуня Эвенкийского муниципального района и ФИО3 был заключен гражданско- правовой договор возмездного оказания услуг по условиям которого ответчик обязался оказать за плату консультативные услуги по вопросам стратегического управления. Указанный договор является мнимой сделкой, так как заключен для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения консультаций, подготовки и принятию документов соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 года № 172-ФЗ « О стратегическом планировании». Кроме того, согласно акту выполненных работ услуга была оказана в период с 01 по 20 февраля 2017 года, однако ни в договоре, ни в акте выполненных работ не указано какие консультации, когда были получены и а также результат консультаций. Из реестра постановлений и распоряжений следует, что в указанный период какие- либо из требуемых Федеральным законом № 172-ФЗ документы в области стратегического планирования не принимались и не исполнялись администрацией муниципального образования.

Кроме того, ФИО1 не имеет соответствующего профессионального образования и опыта работы в области государственного управления. Результата данной сделки не может быть достигнуто, так как данные полномочия реализуются самостоятельно администрацией, а консультировать по вопросам стратегического управления ФИО1 не имел права.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ничтожна. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, муниципальных образований и прочее.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке …, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Поскольку обязанность по оплате не оказанных ФИО1 услуг была исполнена и последнему выплачены денежные средства из бюджета муниципального образования, необоснованно полученные ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг подлежат взысканию с последнего в пользу муниципального образования п. Стрелка – Чуня.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года № 1 и взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования п. Стрелка – Чуня 15225 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указал на то, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих выводы суда о неопределенности предмета заключенного договора, отсутствия намерения создать правовые последствия. Судом не принято во внимание, что заключение данного договора одобрено депутатами поселкового Совета депутатов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 выполнял обязанности его помощника, для оказания консультационных услуг в области стратегического планирования не требуется специального образования. Депутаты поселкового Совета одобрили заключение такого договора, и вопросов по его исполнению у них не возникло.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу считает обоснованной, просит отменить принятое решение и отказать прокурору в иске.

Представитель процессуального истца прокурор прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 февраля 2017 года между МУ Администрация поселка Стрелка- Чуня Эвенкийского муниципального района Красноярского края и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства в период со дня заключения договора по 20 февраля 2017 года оказывать услуги по консультированию по вопросам стратегического планирования. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.2.1 договора составляет 17500 рублей, из которых администрация обязана удержать налог на доходы физических лиц в размере 13%. Оплата по договору производится на основании акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю через УФПС Красноярского края – филиал ФГУП « Почта России» в течение 30 дней с момента подписания акта.

21 февраля 2017 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, услуги, предусмотренные в договоре оказаны в полном объеме и качественно.

Согласно платежному поручению № 49137 от 10.05.2017 года на счет ФИО1 было перечислено 15225 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая заключенный договор недействительным в силу ничтожности, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при его заключении не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договоров возмездного оказания услуг, поскольку обязательства по договору не могли быть исполнены и не исполнялись ФИО1, заключенная сделка противоречит как требованиям закона, так и затрагивает публичные интересы.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от28.06.2014 года № 172-ФЗ « О стратегическом планировании» стратегическое планирование - деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации;

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 года № 172-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере стратегического планирования относятся:

1) определение долгосрочных целей и задач муниципального управления и социально-экономического развития муниципальных образований, согласованных с приоритетами и целями социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

2) разработка, рассмотрение, утверждение (одобрение) и реализация документов стратегического планирования по вопросам, отнесенным к полномочиям органов местного самоуправления;

3) мониторинг и контроль реализации документов стратегического планирования, утвержденных (одобренных) органами местного самоуправления;

4) иные полномочия в сфере стратегического планирования, определенные федеральными законами и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу п.5 ст. 11 Федерального закона от 28.06.2017 года № 172-ФЗ к документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне муниципального образования, относятся:

1) стратегия социально-экономического развития муниципального образования;

2) план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования;

3) прогноз социально-экономического развития муниципального образования на среднесрочный или долгосрочный период;

4) бюджетный прогноз муниципального образования на долгосрочный период;

5) муниципальные программы.

В соответствии с требованиями к порядку разработки, утверждения (одобрения) и содержанию документов стратегического планирования, установленными настоящим Федеральным законом, последовательность и порядок разработки документов стратегического планирования и их содержание определяются:

1) на федеральном уровне Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации согласно их компетенции;

2) на уровне субъекта Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации, определенными в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством субъекта Российской Федерации;

3) на уровне муниципального образования органами местного самоуправления, определенными в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами ( пункт 6 ст.11).

К разработке документов стратегического планирования могут привлекаться объединения профсоюзов и работодателей, общественные, научные и иные организации с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне ( п.7 ст. 11).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2014 года № 172-ФЗ Документы стратегического планирования подлежат обязательной государственной регистрации в федеральном государственном реестре документов стратегического планирования в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной, коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета договора, поскольку стратегическое планирование охватывает различные сферы социально – экономического развития, безопасности как государства в целом, так и конкретного муниципального образования. Из условий заключенного договора невозможно определить какой объем работы ( услуг) должен был выполнить ФИО1, какого рода и по каким вопросам стратегического планирования он должен был консультировать администрацию поселка Стрелка- Чуня.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что у администрации п. Стрелка –Чуня была необходимость в заключении такого договора, доказательств того, что ответчик ФИО1 мог быть привлечен к работе в области стратегического планирования, и о том, что фактически услуги были оказаны. Проверяя доводы ответчиков о том, что обязательства по договору исполнены качественно и в полном объеме, суд установил, что ответчик ФИО1 не имеет соответствующего образования и опыта работы для консультирования по вопросам стратегического планирования, поскольку в 2015 году окончил Тунгусско-Чунский филиал КГБУ ПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» по специальности слесарь по ремонту автомобиля 3 разряда, а также в период с 01.04 по 31.05.2008 года прошел обучение в ГУДО « Эвенкийский учебно- методический центр по специальности – оператор ЭВМ. Никаких документов по вопросам стратегического планирования администрацией п. Стрелка- Чуня разработано, утверждено и зарегистрировано, не было.

Поскольку денежные средства по договору были перечислены на счет ФИО1, а фактически обязательства по договору не были и не могли быть исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу муниципального образования все полученное им по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат оснований для их переоценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тунгусско- Чунского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: