Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 возвращено с рекомендацией обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки, в котором просила признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 930 кв.м, расположенного примерно в 97 метрах от ориентира, расположенного на юго-восток, Почтовый адрес ориентира: <адрес>; договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ПДКПК и ФИО2; договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ПДКПК и ФИО2; применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата вышеуказанного земельного участка первоначальным собственникам. При этом истец указывал на притворность вышеназванных сделок, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и рекомендовано истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПДКПК признан банкротом.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного по делу определения.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Истец оспаривает сделки, ссылаясь на их притворность

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются ошибочными.

Так, в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых ФИО1 не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что сделки оспорены физическим лицом ФИО1 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий