Гражданский кодекс часть 1

Борзенко Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав тем, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2014 года в иске Борзенко Т.П. к Лужных С.И. о взыскании компенсации за долю в наследстве, неустойки, судебных расходов отказано. По мнению заявителя, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ей на похоронах сына руководство фирмы, где работал сын, сказано о денежной компенсации за все расходы по похоронам, которые получила Лужных С.И.. Таким образом, все расходы по похоронам сына взяла на себя организация, в которой её сын работал, а не его жена Лужных С.И.

В судебном заседании первой инстанции представитель Борзенко Т.П. - Летова Л.И. на заявлении настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что заявитель предполагал о выплате предприятием, на котором работал умерший сын его жене Лужных С.И. денежных средств на похороны. Борзенко Т.П. долго разыскивала место нахождение и сведения о названии организации, которые Лужных С.И. скрывались. В связи с чем, считает, что не пропустила срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лужных С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Борзенко Т.П. пропустила трехмесячных срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, организация выплатила материальную помощь, а не оплатила похороны.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления Борзенко Татьяны Петровны о пересмотре решения Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2014 года отказано.

Частную жалобу подала (истец) Борзенко Татьяна Петровна, просит отменить вышеуказанное определение суда, удовлетворить её заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение законным и не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года Железнодорожным городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Борзенко Татьяны Петровны к Лужных Светлане Ивановне о взыскании компенсации за долю в наследстве, неустойки, судебных расходов решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2014 года в иске Борзенко Т.П. к Лужных С.И. о взыскании компенсации за долю в наследстве, неустойки, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения может быть подано в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела усматривается, что Борзенко Т.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает о возможной выплате денежных средств на похороны сына организацией, в которой он работал на момент смерти (04.08.2009 года), о чём заявителю стало известно от сотрудника организации на похоронах.

В судебном заседании 06.03.2014 года по рассмотрению гражданского дела по иску Борзенко Т.К. к Лужных С.И. о взыскании компенсации за долю в наследстве, неустойки, судебных расходов, представитель Борзенко Т.П. поясняла, о том, что захоронение Борзенко О.В. возможно полностью оплатило предприятие, на котором он работал, таким образом, Борзенко О.В. стало известно о компенсации похорон организацией (работодателем) на похоронах в 2009 году.

Решение постановлено 06 марта 2014 года, с заявлением Борзенко Т.П., обратилась 21 августа 2014 года, что за пределами процессуального срока.

Кроме того, из ответа на запрос суда, организация, где работал умерший, пояснила, что произведена выплата (материальная помощь), работнику, по ее заявлению, в связи со смертью близкого родственника.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Борзенко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи