Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ф.И.О.1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности, по частной жалобе представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.6 на определение Невельского городского суда от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

10 мая 2018 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 июля 2018 года Ф.И.О.1 обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности.

Определением судьи Невельского городского суда от 13 августа 2018 года за неисполнение судебного постановления о предоставлении необходимых сведений <данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» Ф.И.О.4 и <данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» Ф.И.О.5 подвергнуты штрафу в размере 500 рублей - каждый.

В поступившем в Невельский городской суд заявлении представитель Ф.И.О.4Ф.И.О.6 просил сложить штраф с Ф.И.О.4 в размере 500 рублей. Указал, что правильность осуществления регистрации входящей корреспонденции сотрудниками документационного обеспечения проверяет руководитель канцелярии, а не председатель Правления лично.

Определением суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении требований указанного заявления отказано.

На данное определение представитель Ф.И.О.4Ф.И.О.6 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований по жалобе, приводя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что письмо о направлении банку встречного иска от 10 июля 2018 года в адрес офисов банка, находящихся в г. Благовещенске и в г. Саратове, не поступало. Кроме того, доказательства направления и получения данных писем в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд должен был направить встречный иск и судебную повестку регистрируемым (заказным) почтовым отправлением из разряда «Судебное».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года Невельский городской суд запросил у ПАО КБ «Восточный» пояснения на возражения на иск с предоставлением подробной информации о полной стоимости кредита, которые не были предоставлены в установленный срок, что послужило основанием для наложения на должностных лиц банка штрафа.

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью применения указанной санкции, поскольку налагая на <данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» штраф за невыполнение требования суда о представлении доказательств, судья не учел, что ПАО КБ «Восточный» является участвующим в деле лицом, следовательно, невыполнение им требований суда о представлении доказательств не может служить основанием для применения штрафных санкций, установленных частью третьей статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к сторонам, удерживающим у себя доказательства и не представляющих их суду, применяется иная норма, содержащаяся в части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают для сторон санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда от 10 сентября 2018 года отменить.

Сложить с <данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» Ф.И.О.4 штраф в размере 500 рублей, наложенный определением судьи Невельского городского суда от 13 августа 2018 года.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

Л.П. Шептунова