Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Р.Н.Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования САО «ВСК» к Р.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены.

С Р.Н.Д. в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора государственный номер № под управлением Р.Н.Д., Лада Приора государственный номер № под управлением Ш.Е.А. и ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением В.А.Н. Указанное происшествие произошло по вине водителя Лада Приора государственный номер №Р.Н.Д. На момент происшествия поврежденный автомобиль Лада Приора государственный номер № застрахован от ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страхователь Р.М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля, транспортное средство Лада Приора государственный номер № направлено на ремонт в мастерскую (СТОА ООО «Форвард – Авто»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило требование Р.М.А. о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено приглашение Р.М.А. на осмотр скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного и ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило требование Р.М.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, а так же величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> и прочих убытков, обусловленных самостоятельным восстановлением страхователем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил страхователю <данные изъяты> в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Р.М.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма списана инкассо с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Р.М.А., составляет <данные изъяты> и складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты> Поскольку Р.Н.Д. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, постольку у страховщика возникло право требования к нему на сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Р.М.А.

В суде первой инстанции представитель истца Б.А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика Г.А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, представляя интересы третьего лица, пояснила, что автомобиль подарен ответчику.

Ответчик Р.Н.Д., третье лицо Р.М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.Д. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Р.Н.Д. является сыном собственника транспортного средства Лада Приора государственный номер №Р.М.А., допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, является страхователем по полису ОСАГО и вписан в качестве лица, допущенного к управлению, имеет интерес в сохранении имущества. Таким образом, предъявляя требования к Р.Н.Д., страховщик фактически требует возврата денежных средств от страхователя Р.М.А. Совпадение должника и кредитора в одном лице по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прекращает обязательство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел. Суд неправильно истолковал разъяснение, содержащееся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и вынес решение диаметрально противоположное, сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора государственный номер № под управлением Р.Н.Д., Лада Приора государственный номер № под управлением Ш.Е.А. и ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением В.А.Н., в результате которого все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, а их собственники – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления своего имущества.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Лада Приора государственный номер №Р.Н.Д., который в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилями Лада Приора государственный номер № под управлением Ш.Е.А. и ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением В.А.Н.

Собственником транспортного средства – автомобиля Лада Приора государственный номер № на момент происшествия являлась Р.М.А.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора государственный номер № застрахован по страховому риску «КАСКО» в САО «ВСК». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь Р.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГР.М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства Лада Приора государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Р.М.А. направление на ремонт транспортного средства Лада Приора государственный номер № на СТОА ООО «Форвард – Авто».

ДД.ММ.ГГГГР.М.А. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГР.М.А. уведомила САО «ВСК» о предстоящем осмотре скрытых повреждений транспортного средства Лада Приора государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства Лада Приора государственный номер №.

Из отчёта ООО «Трест Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный номер № на дату оценки составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По Страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Р.М.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, по досудебному урегулированию спора - <данные изъяты>, расходы на определение величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Р.М.А. сумму <данные изъяты>, присужденную по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 927, 929, 942, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и, установив обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя и его размер, а так же то обстоятельство, что ответчик не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО), между ним и страхователем трудовые или гражданско-правовые отношения отсутствуют, пришел к выводу о переходе к истцу в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» удовлетворил в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения и размеру вреда, праву страховой компании требовать от ответчика возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы ответчика о наличии согласия собственника транспортного средства к допущению ответчика к его управлению, наличии полиса ОСАГО, согласно которому, гражданская ответственность последнего застрахована, как обстоятельств, освобождающих Р.Н.Д. от ответственности за причиненный вред, судебная коллегия с ними не соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства в правоотношении сторон отсутствуют.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования имущества.

Заключая договор добровольного страхования имущества, Р.М.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из количества которых, страховщиком рассчитана страховая премия. Отсутствие Р.Н.Д. в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно Р.Н.Д., что исключает применение к нему правил добровольного страхования автотранспортных средств в той же мере, что и к страхователю.

Включение Р.Н.Д. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, имеющему иной объект страхования, вопреки доводам жалобы, не влечёт освобождение последнего от ответственности за причинение вреда по договору КАСКО. Произошедшее событие не является по отношению к владельцу транспортного средства Лада Приора государственный номер № страховым случаем в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества само по себе так же не служит основанием для его освобождения от возмещения убытков страховщику, поскольку такой интерес страхователем и страховщиком при заключении договора страхования имущества не согласован. В условиях диспозитивности гражданского договора отсутствие у водителя застрахованного транспортного средства Р.Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия статуса страхователя, выгодоприобретателя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, влечет его ответственность в установленном статьей 965 ГК РФ порядке.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, основанные на наличии между ответчиком и страхователем семейных взаимоотношений и ведении ими совместного хозяйства. Указанные категории юридического значения для дела не имеют и применение к спорным правоотношениям условий действующего договора страхования не исключают.

Таким образом, перечисленные ответчиком в жалобе обстоятельства не предусмотрены материальным законом в качестве оснований для освобождения Р.Н.Д. от ответственности за причиненный вред, а имеющаяся между ним и его матерью договоренность не свидетельствует о заключении договора страхования на иных, чем указано в полисе, условиях.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы, основанными на толковании положений статьи 413 ГК РФ. Указанная норма к правоотношениям сторон не применима, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице по делу отсутствует. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует материальный закон, что выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену правильного по существу судебного решения не влечет.

Наличие судебной практики по иным спорам, вопреки доводам жалобы, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона и условий договора, основания для которых в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова