Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года дело по частной жалобе Чечеткиной Нины Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Чечеткиной Нины Дмитриевны о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июля 2017 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия ****

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.07.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «ВКС»; с Чечеткиной Н.Д. в пользу ОАО «ВКС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 40 353 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 410 руб.

Чечеткина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что, принимая решение, суд руководствовался расчетом задолженности, который был выполнен ОАО «ВСК» в соответствии с пунктами 40 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Постановлением Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018 абз.2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим ч.3 ст. 17, ч.1 ст.19, ч.1-3 ст.35, ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Полагает, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.07.2017.

В судебном заседании представитель заявителя Чечеткиной Н.Д. по доверенности – Ковригина Л.В. заявленные требования поддержала. При этом не отрицала, что решение суда Чечеткиной Н.Д. исполнено.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ВСК» по доверенности – Макарова И.Э. возражала против удовлетворения заявления, указав, что решение суда исполнено, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Чечеткина Н.Д., представители заинтересованных лиц ОАО «ЭнергосбытПлюс», МКП г.Владимира «ЖКХ» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чечеткина Н.Д. просит отменить определения суда, полагая его незаконным, поскольку исполненные судебные решения подлежат пересмотру по заявлениям участников судебного процесса в соответствии с действующим законодательством. В обоснование ссылается на ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 78-О, из которого следует, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение о пересмотре дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.07.2017 с Чечеткиной Н.Д. в пользу ОАО «ВКС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 40 353 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 410 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 (т.2 л.д.83), и не оспаривается заявителем.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, ФИО1, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, которым абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также ранее сформулированными им правовыми позициями, установил порядок и особенности исполнения настоящего Постановления, в частности, указав, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не являлась участником конституционного судопроизводства, решение суда от 17.07.2017 исполнено полностью, в связи с чем решение суда пересмотру на основании п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ не подлежит.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными последующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно ч.2 ст.100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.02.2004 № 78-О, Определении от 15.07.2010 № 1107-О-О, Определении от 11.05.2012 № 827-О на основании части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» была сформулирована правовая позиция относительно возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, согласно которой правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Таким образом, из указанного правового регулирования следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

ФИО2