Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламхузиной Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исламхузиной Л.Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 921933 рублей и 12419 рублей 33 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исламхузиной Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2014 года выплатил Исламхузиной Л.Р. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 921933 рубля 40 копеек. Решением <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исламхузиной Л.Р. взысканы страховое возмещение в размере 1184432 рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей, в возврат государственной пошлины 995 рублей. Во исполнение данного решения 29 августа 2014 года с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 1315427 рублей 72 копейки. Таким образом, со стороны Исламхузиной Л.Р. имеется неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 921933 рублей 40 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12419 рублей 33 копеек.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление не получала, требования страховщика ей неизвестны. Утверждает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Сообщает, что узнала о решении суда лишь 21 ноября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Исламхузиной Л.Р. страховое возмещение в размере 921933 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 8).

Из инкассового поручения № .... от 29 августа 2014 года следует, что во исполнение решения <данные изъяты> с расчетного счета страховщика в пользу Исламхузиной Л.Р. списаны денежные средства в размере 1315427 рублей 72 копеек (л.д. 9).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по одному и тому же страховому случаю, ответчик получил необоснованное страховое возмещение, что свидетельствует о неосновательном обогащении указанного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело две выплаты по одному и тому же событию – дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 2013 года, учитывая, что списание денежных средств со счета ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исламхузиной Л.Р. в размере 1315427 рублей 72 копеек имело место на основании решения <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении Исламхузиной Л.Р. за счет ответчика в сумме 921933 рублей 40 копеек. Истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий вступившего в законную силу решения <данные изъяты> и страхового акта № .... подтверждают изложенные выше обстоятельства выплаты страховых сумм по одному страховому событию.

Доводы Исламхузиной Л.Р. о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания, неполучении искового заявления опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление и судебное извещение были направлены ответчику заблаговременно по адресу места жительства, который совпадает и с адресом, указанным в ее апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 13).

А потому доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом стороны судебного разбирательства ответчиком заявлены безосновательно. Само по себе отсутствие стороны в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламхузиной Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи