Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 2 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года, принятому в порядке упрощенного производства, с Семенова Р.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ООО «Альфа-Банк») взыскана задолженность по соглашению о кредитовании **** в общей сумме 235913 руб. 63 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) ****, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ", как новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником Семеновым Р.В.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ. ООО "ТРАСТ" предложено в срок до 3 июля 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 9 июня 2020 года, судьей 10 июля 2020 года постановлено определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на необоснованное применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК по аналогии недопустимо.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предъявление иска (заявления) является процессуальным действием, совершаемым заинтересованным лицом при осуществлении права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон устанавливает перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, и возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ст.135 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО "Траст", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 9 июня 2020 года, в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Апелляционная инстанция с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель, не соглашаясь с принятым судом определением о возвращении заявления, в частной жалобе указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Закрепление в ч.1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, судом первой инстанции было правомерно оставлено без движения заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве и предложено заявителю в соответствии с п. 6 ст.132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ввиду неисполнения требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 9 июня 2020 года.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных дел подлежат отклонению, поскольку высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, процессуальные вопросы в ходе гражданского судопроизводства по каждому конкретному делу разрешаются судом самостоятельно.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья И.В.Фирсова