Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области №2-э8/2021 иску Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 г.

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – АУ ВО «МФЦ») обратилось суд с иском к ФИО1 указав, что в ночь с 26 апреля 2020 г. на 27 апреля 2020 г. по адресу: <адрес> произошел прорыв отопления в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, общей площадью 109,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится на втором этаже административного здания, в котором располагается филиал АУ ВО «МФЦ» в городе Эртиль Воронежской области. В результате произошедшего затоплено помещение - серверная, общей площадью 3,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по <адрес>, в котором находилось оборудование, обеспечивающее работоспособность программных систем филиала АУ ВО «МФЦ», в связи с чем учреждению причинен ущерб. 27 апреля 2020 г. комиссией в составе: руководителя филиала АУ ВО «МФЦ», заместителя руководителя, главного инженера МУП «Эртильское», мастера котельных тепловых систем МУП «Эртильское», представителя собственника жилого помещения, был произведен осмотр квартиры на втором этаже здания по <адрес> по результатам которого составлен акт обследования объекта. При осмотре была обнаружена протечка из лопнувшей трубы системы отопления. В ходе дальнейшего визуального и технического осмотра серверной, установлено, что из-за затопления водой помещения произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения. Ввиду продолжительности затопления и образовавшейся влаги, вышло из строя оборудование, закрепленное на потолке и на стене серверной комнаты. Акт обследования был составлен 27 апреля 2020 г. руководителем филиала АУ ВО «МФЦ», заместителем руководителя филиала, а также директором ООО «Авангард», специализирующегося на системах обеспечения безопасности. Руководитель филиала АУ ВО «МФЦ», являясь материально ответственным лицом за переданное работодателем имущество, обратился с заявлением в ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, о чем зарегистрирован материал проверки КУСП № 1004 от 27 апреля 2020 г. Позже 29.04.2020 материал был рассмотрен и приобщен в ОМВД России по Эртильскому району за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения. 29 апреля 2020 г. все поврежденное влагой и находящееся в серверной оборудование, постепенно передано для производства осмотра, диагностики, ремонта в ФИО21ФИО22ФИО24 и ФИО25». По результатам осмотра и проверки работоспособности установлено, что часть оборудования невозможно отремонтировать, о чем составлены: акт выявленных дефектов 3 июня 2020 г., акт осмотра и первичной диагностики от 8 июня 2020 г., акт технического состояния от 18.06.2020, акт неисправности оборудования от 30 июня 2020 г. и акт по диагностике от 19 октября 2020 г. В рамках договора № 268у/20 от 25 февраля 2020 г., заключенного между АУ ВО «МФЦ» (Заказчик) и ООО «Перемена» (Исполнитель) до 31 декабря 2020 г., исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять диагностику, технических средств. По результатам проверки и выявленных дефектов установлено, что не подлежат ремонту следующие устройства: извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП 212-141 - в количестве 4 штук (290 руб. за шт.); аккумулятор 12 В 4.5 Ач. - в количестве 2 штук (900 руб. шт.); аккумулятор 12В 7 Ач. - в количестве 1 шт. (870 руб.); генератор огнетушащего аэрозоля СТ-1000 - в количестве 3 штук (4010 руб. шт.); портативное устройство HW1000 – в количестве 1 шт. (157080 руб.); сетевой коммутатор J9781A - 1 шт.(35730,01 руб.); сетевой коммутатор J9779A - 1 шт. (41687,53 руб.); маршрутизатор Cisco1921 – 1 шт. (42023,49 руб.). Общая стоимость устройства составляет 292381, 03 руб. По результатам осмотра оборудования и проведенной диагностике, признаны подлежащими ремонту следующие устройства: компьютер компактный CeleronJ1800 - в количестве 2 шт.; модуль АТС IP500 V2 - в количестве 1 шт. Общая стоимость запчастей и принадлежностей к вышеуказанному оборудованию составляет 55100 рублей. Стоимость работ по его ремонту составляет 7500 рублей. 29 сентября 2020 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с указанием стоимости поврежденного залитием подлежащих восстановлению оборудования, полученное 7 октября 2020 г. Таким образом, общая стоимость неподлежащих восстановлению технических устройств составила 292381, 03 руб., стоимость восстановительного ремонта оставшегося оборудования составила 55100 руб.

На основании изложенного Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 354981, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. (т.1 л.д.3-8).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав, что в результате залития, после проверки и выявленных дефектов, выявлено, что также не подлежит ремонту следующее оборудование: микшерный пульт Behringer Хеnух 802 - 1 шт., сетевой видеорегистратор для IP-камер Trassir AF32 - 1 шт. А также подлежат ремонту: компьютер компактный Celeron J1800 - 2 шт., модуля АТС IP500 V2 - 1 шт. Таким образом, стоимость не подлежащего восстановлению технических устройств составила 402056,50 руб., Стоимость восстановительного ремонта оставшегося оборудования составляет 55000 руб.

С учетом изложенного АУ ВО «МФЦ» просило суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 464656,50 руб., а также государственную пошлину в размере 6750 руб. (т.1 л.д. 121-124).

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Эртильское» (т.1 л.д.1-2).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу АУ ВО «МФЦ» взыскан материальный ущерб в размере 464656, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб., а всего 471406,50 руб. (т.1 л.д.173,174-181).

В апелляционной жалобе, а также дополнительных жалобах ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах (т.1 л.д.201-203, т. 2 л.д. 117-123).

Представителем АУ ВО «МФЦ» - ФИО2, по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 217-221).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ее представители адвокат Чермашенцев Н.И по ордеру, ФИО3 по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

Представитель АУ ВО «МФЦ» по доверенности ФИО4, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (т.1 л.д. 18-22).

Нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношении № 1988 от 18 ноября 2015 г. находится на праве оперативного управления у АУ ВО «МФЦ» (т.1 л.д.151-156).

Из пояснений сторон, следует, что с 26 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы отопления в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого произошел залив нежилого помещения, находящегося на первом этаже указанного дома, занимаемым АУ ВО «МФЦ».

Из акта обследования помещения филиала АУ ВО «МФЦ» в г. Эртиль от 27 апреля 2020 г., составленного комиссией в составе: руководителя филиала АУ ВО «МФЦ» в г. Эртиль – ФИО12; зам. руководителя филиала АУ ВО «МФЦ» в г. Эртиль - ФИО26 главного инженера МУП «Эртильское»- ФИО14; мастера котельных тепловых сетей МУП «Эртильское» - ФИО15; охранника ЧОП «Белый медведь» - ФИО16; ФИО17, следует, что при визуальном обследовании филиала АУ ВО «МФЦ» в г. Эртиль в связи с заливом помещений филиала обнаружено следующее: при входе в помещение филиала визуально наблюдается задымление и резкий запах аэрозоли; в помещении туалета на первом этаже с потолка течет вода; в коридоре на первом этаже с потолка течет вода; в помещении серверной на первом этаже с потолка течет вода; в коридоре на первом этаже из-за намокания произошло частичное обрушение потолочных плиток; на стенах серверной остатки аэрозольной пыли; на стене коридора отслоение краски. В других помещениях филиала последствий от залива не обнаружено. При осмотре квартиры на втором этаже обнаружена протечка из лопнувшей трубы системы отопления. Ярко выраженных водяных пятен на потолке квартиры не обнаружено, что говорит о невозможности проникновения воды с крыши здания. Залив филиала произошел из квартиры расположенной на втором этаже. Причина залива - лопнувшая труба системы отопления, расположенная в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.23).

Согласно акта от 27 апреля 2020 г., в результате залития повреждено следующее оборудование: прибор С2000 АСПТ – 1 шт.; прибор С2000 КПБ – 1 шт.; ИБП СКАТ – 1 шт.; датчик системы автоматического пожаротушения ИП-212-141 – 4 шт.; световое табло «Порошок уходи» - 1 шт.; звуковой оповещатель о пожаре - 1 шт.; датчик охранной сигнализации «Фотон 9» - 1 шт. (т. 1 л.д. 24).

В подтверждение размера причиненного ущерба АУ ВО «МФЦ» представлены: акты выявленных дефектов, акты приема-передачи оборудования, акты технического состояния, акт неисправности оборудования, товарные накладные, акты выполненных работ, акт по диагностике оборудования, счет фактура (т. 1 л.д. 25, 59,61-88).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что причиной залития явилось лопнувшая труба отопления, расположенная в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным возместить ущерб, является ФИО1

Между тем, согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального кодекса, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, обстоятельств имеющих значение для дела, распределение между сторонами бремени Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, доводы стороны ответчика о соответствии расположения серверного помещения АУ ВО «МФЦ» строительным нормам и правилам не проверил, причины залития, срабатывания пожарной сигнализации и повреждения техники, размер причиненного ущерба на дату залития, не определил, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле и не разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств.

Учитывая не разъяснение судом первой инстанции обстоятельств подлежащих доказыванию, судебной коллегией в судебном заедании 13 мая 2021 г., во исполнение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела, разъяснены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами распределены обязанности по доказыванию.

На истца АУ ВО «МФЦ» возложена обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств: обстоятельства, подтверждающие отсутствие управляющей компании, ТСЖ в обслуживании жилого многоквартирного <адрес>); факт залития АУ ВО «МФЦ» из квартиры ответчика ФИО1; причина залития; размер причиненного в результате залития истцу материального ущерба, состав и количество поврежденного имущества; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; наличие причинной связи между залитием и срабатыванием сигнализации пожаротушения в серверном помещении АУ ВО «МФЦ»; обстоятельства, подтверждающие соответствие расположения помещения серверной АУ ВО «МФЦ» строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к размещению и устройству помещения серверной.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств: отсутствие вины ответчика в залитии помещения АУ ВО «МФЦ» 26.04.2020; отсутствие оснований взыскания с ответчика ущерба (убытков) в том числе, в заявленном истцом размере; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; причина залития (т.1. л.д. 239-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.33-40).

Согласно заключению судебной экспертизы № 5401/6-2, 5173/6-2 от 22 октября 2021 г., выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на представленных эксперту фрагментах труб системы отопления из кв. <адрес>, не имелось повреждений. Вследствие утилизации фрагмента трубы системы отопления квартиры с повреждением, решить вопрос о причине повреждения (разрыва) трубы системы отопления., расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Причиной срабатывания генераторов огнетушащего аэрозоля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. в момент залития 27 апреля 2020 г., явилась подача запускающего электрического импульса на исполнительные цепи генераторов аэрозоля со стороны блока управления, возникшего из-за нештатной работы противопожарной системы вследствие попадания на ее элементы (извещатели, блок управления).

Причиной неисправности (выхода из строя) программного-аппаратного комплекса (ПАК) «VipNet Coordinator HW» марки «infotecs» модели «HW1000»; коммутатора марки «HP» модель 2530-24-PoE+(J9779A); маршрутизатора марки «CISCO» модели «С1921»; микшерного пульта марки «Behrinder» модели «Xenyx 802»; настольных компьютеров марки «Lenovo» модели «ThinkCentre М53 (10DE001NRU)» - 2 шт.; мини АТС марки «Avaya» модели «IPO IP500 V2 CNTRL UNIT (700476005)», IP-видеорегистратора марки «TRASSIR» модели «DuoStation AF 32» является попадание посторонней жидкости внутрь изделий, воздействия ее на электронные узлы, электрические контакты электронных компонентов, разъемные соединения, паяные соединения системных плат. Восстановительный ремонт вышеперечисленного оборудования не возможен. Исходя из обстоятельств дела, имеются основания утверждать, что причиной неработоспособности вышеуказанного оборудования является возникновение аварийной ситуации («залитие»). В связи с не предоставлением объектов к исследованию определить причину выхода из строя извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных МП 212-141 – 4шт., аккумуляторов 12 В, 4.5 Ач - 2шт., аккумулятора 12 В, 7 Ач, генераторов огнетушащих аэрозоля СТ-1000 — 3 шт. не представляется возможным.

Определить давность залитая программно-аппаратного комплекса (ПАК) «ViPNet Coordinator HW» марки «infotecs» модели «HW1000»; коммутатора марки «НР» модели «2530-48 Switch (J9781A)»; коммутатора марки «НР» модели «2530-24-РоЕ+ (J9779A)»; маршрутизатора марки «CISCO» модели «С1921»; микшерного пульта марки «Behringer» модели «Хепух 802»; настольных компьютеров марки «Lenovo» модели «ThinkCentre М53 (10DE001NRU)» - 2 шт.; мини АТС марки «Avaya» модели «IPO IP500 V2 CNTRL UNIT (700476005)», IP-видеорегистратора марки «TRASSIR» модели «DuoStation AF 32» не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей утвержденной Минюстом Российской Федерации методики.

Определить рыночную стоимость извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных МП 212-141 – 4шт., аккумуляторов 12 В, 4.5 Ач – 2 шт., аккумулятора 12 В, 7 Ач, генераторов огнетушащих аэрозоля СТ-1000 - 3 шт. с учетом износа, до повреждения, в ценах, действующих на момент залитая (27 апреля 2020 г.) не представляется возможным, в связи с не предоставлением вышеуказанных изделий и запрашиваемой документации.

Рыночная стоимость представленного на исследование оборудования с учетом износа, до повреждения, в ценах, действующих на момент залитая (27 апреля 2020 г.) составляла 169075,60 руб., а именно: программно-аппаратный комплекс (ПАК) «ViPNet Coordinator HW» марки «infotecs» модели «HW1000» - 74894,87 руб.; коммутатор марки «НР» модели «2530-48 Switch (J9781A)» - 13457,37 руб.; коммутатор марки «НР» модели «2530-24-РоЕ+ (J9779A)» - 16455,09 руб.; маршрутизатор марки «CISCO» модели «С1921» - 17023,69 руб.; микшерный пульт марки «Behringer» модели «Хепух 802» - 3354,60 руб., IP-видеорегистратор марки «TRASSIR» модели «DuoStation AF 32» - 15694,61 руб., настольный компьютер марки «Lenovo» модели «ThinkCentre М53 (10DE001NRU)» - 2 шт. - 19219,52 руб. (стоимость 1 шт. – 9609,76 руб.); мини АТС марки «Avaya» модели «IPO IP500 V2 CNTRL UNIT(700476005)» - 8975,85 руб.

Расположение серверного помещения, расположенного в АУ ВО «МФЦ» по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам (т. 2 л.д. 47-93).

Из исследовательской части заключения экспертизы, следует, что на момент осмотра квартиры <адрес>, в указанном помещении велись ремонтные работы, система отопления, включая подводящие трубы и непосредственно радиаторы отопления, демонтированы полностью. В процессе осмотра ФИО1 эксперту представлены фрагменты металлических труб, входящих в состав отопительной системы квартиры. Однако, при визуальном осмотре, установлено, что на представленных фрагментах труб, каких-либо повреждений, либо нарушений целостности труб не имелось (т.2 л.д.65).

15 июня 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что поврежденная труба, по причине которой произошло залитие, демонтирована, сохранена и будет представлена на исследование экспертов (т.2 л.д.28-32).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Плющ Т.А для исследования эксперту не был представлен фрагмент поврежденной трубы, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении АО «МФЦ» материального ущерба, не представлено.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО3, адвокат - Чермашенцев Н.И., с заключением судебной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 129-130).

На разрешение экспертов ФИО1 просила поставить вопросы:

1. Относится ли труба системы отопления, в которой произошла протечка в момент залития 27 апреля 2021 г., к трубам общего имущества системы отопления или ответвления от нее по адресу: <адрес>?

2. Расположена ли запорная арматура на данных трубах системы отопления по указанному адресу?

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, оно принимается во внимание судебной коллегией при разрешении данного спора, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия также исходит из того, что участвующие в деле лица имели возможность представить вопросы для эксперта, для чего им предоставлялось необходимое время, круг вопросов для экспертов ставился на обсуждение участников процесса, а также учитывает тот факт, что предмет исследования - спорная труба отопления, как и вся система отопления в квартире ФИО1 отсутствуют, демонтированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на обслуживании МУП «Эртильское» система отопления в квартире, принадлежащей на момент залития ФИО1, не находилась, общедомовым имуществом не является, по следующим основаниям.

Согласно ответу администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от 10 июня 2021 г. на запрос судебной коллегии на территории г. Эртиль многоквартирный <адрес> отсутствует (не существовал), строение по адресу: <адрес>, является зданием, в котором располагается Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы» в г. Эртиле АУ ВО «МФЦ» и районный отдел ТО Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. В связи с отсутствием по указанным адресам многоквартирных домов управление в указанных в запросе домах не осуществляется. Поставку тепловой энергии в целях отопления здания по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Эртильское». Центром государственных и муниципальных услуг «Мои документы» в г. Эртиле АУ ВО «МФЦ» и ТО Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области заключены договоры поставки тепловой энергии и холодного водоснабжения. Информацией о заключенных договорах по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения для квартиры по адресу: <адрес> администрация района не располагает (т. 2 л.д. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно абзаца 15 п. 2 Правил № 354, под потребителем понимается - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Кроме того, в п. 2 Правил № 354, закреплены следующие понятия:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

«централизованные сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем);

Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, определены пунктом 4 Правил № 354, куда, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п. 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Из п. 10 Правил № 354, следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут;

г) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения;

Согласно п. 23 Правил № 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Для заключения в письменной форме собственником жилого помещения в многоквартирном доме договора с ресурсоснабжающей организацией, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственником жилого дома (домовладения) договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил (п. 25 Правил № 354).

В силу п. 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" закреплено понятие многоквартирного дома, по которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Анализируя в совокупности положения указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что дом <адрес>, многоквартирным не является, то обстоятельство, что указанная квартира является единственной по данному адресу, ФИО1 не оспаривала.

Следует отметить, что АУ ВО «МФЦ», располагаясь на 1 этаже того же здания в котором находится квартира ФИО1 имеет иной адрес - <адрес> что на ряду с иными письменными доказательствами, также косвенно подтверждает отсутствие у спорного здания статуса многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, регламентирующего порядок предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из анализа указанных положений следует, что договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту может быть заключен с ресурсоснабжающей организацией в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что между ней и МУП «Эртильское» договор на обслуживание, содержание и ремонт системы отопления не заключался, сведений об оплате таких услуг, стороной ответчика не представлено.

Из ответа МУП «Эртильское» № 133 от 10 июня 2021 г., следует, что внутридомовые тепловые сети дома <адрес> на балансе МУП «Эртильское» не находятся. Границы балансовой ответственности МУП «Эртильское» сетей теплоснабжения дома <адрес> определяется на вводе здания до первого запорного устройства (т.1 л.д.249).

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она обращалась в МУП «Эртильское» с заявлением о заключении договора по содержанию и ремонту системы отопления является голословной, поскольку ничем не подтверждена.

В соответствии с распоряжением администрации городского поселения – города Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области от 22 июня 2020 г., изданным во исполнение Решения Совета народных депутатов городского поселения – город Эртиль от 26 декабря 2019 г. № 80 «О минимальных размерах платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории городского поселения – город Эртиль», МУП «Эртильское», в качестве управляющей организации, приступило к обслуживанию многоквартирных домов и начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов с 1 августа 2020 г. т.е. после произошедшего залития от 27 апреля 2020 г (т.1 л.д.250).

Иными словами, МУП «Эртильское» предписано выступать в качестве управляющей организации с 1 августа 2020 г. и только по обслуживанию многоквартирных домов, к коим дом, в котором располагается квартира ответчика, не относится.

Из справки МУП «Эртильское» № 241 от 16 ноября 2021 г., следует, что по адресу: <адрес> в период с 26 апреля по 27 апреля 2020 г. скачков давления в системе теплоснабжения не было, котельная работала в штатном режиме (т.2 л.д.103).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1, располагается в доме, который многоквартирным не является, а также то обстоятельство, что между ФИО1 и МУП «Эртильское» договор по содержанию и ремонту системы отопления не заключался, учитывая положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставление ФИО1 доказательств отсутствия вины в залитии, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на МУП «Эртильское».

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость представленного на исследование оборудования с учетом износа, до повреждения, в ценах, действующих на момент залитая (27 апреля 2020 г.) составляла 169 075,60 руб., без учета стоимости не представленного АО ВО «МФЦ» на исследование оборудования: извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных МП 212-141 – 4 шт., аккумуляторов 12 В, 4.5 Ач – 2 шт., аккумуляторов 12 В, 7 Ач, генераторов огнетушащих аэрозолей СТ-1000 - 3 шт. (т. 2 л.д. 47-93).

Принимая во внимание, что обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена истца, не предоставление АУ ВО «МФЦ» на экспертное исследование указанного оборудования, учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 169075,60 руб.

По вышеизложенным основаниям, доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба исходя из сведений о стоимости поврежденного имущества, изложенных в актах, представленных суду первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически.

С учетом изложенного решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залития в размере 169075 руб.60 руб., а также государственной пошлины в размере 4581,51 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Одновременно с заключением судебной экспертизы № 5401/6-2, 5402/6-2, 5173/6-2 от 22 октября 2021 г. от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.94).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2021 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате возложены: по вопросам 1-4 на АУ ВО «МФЦ», по вопросу 5 на – ФИО1 (т. 2 л.д. 33-34,35-40).

Однако сторонами до настоящего времени оплата проведения указанных экспертиз не произведена.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 47-93), согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 41122 руб. (т. 2 л.д.95).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований АУ ВО «МФЦ», судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по подготовке экспертного заключения № 5401/6-2, 5402/6-2, 5173/6-2 от 22 октября 2021 г. с ФИО1 в размере 14960,18 руб., с АУ ВО «МФЦ» в размере 26161,82 руб., исходя из следующего расчета:

169075,60 * 100/464656,50 = 36,38 % -удовлетворенные требования истца;

41122 * 36,38% =14960,18 руб.- расходы подлежащие взысканию с ФИО1;

41122-14960,18 руб. =26161,82 руб. - расходы подлежащие взысканию с АУ ВО «МФЦ».

В соответствии с ч.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера сумм подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АУ ВО «МФЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021г. изменить в части взыскания сумм подлежащих взысканию с ФИО1.

Исковые требования Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ущерб в размере 169075 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб.51 коп.

В остальной части Автономному учреждению Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по подготовке экспертного заключения № 5173/6-2, № 5401/6-2, № 5402/6-2 от 22.10.2021 в размере 14960 руб. 18 коп.

Взыскать с Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по подготовке экспертного заключения № 5173/6-2, № 5401/6-2, № 5402/6-2 от 22.10.2021 в размере 26161 руб. 82 коп.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: