Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Венские вафли», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акульчев», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев-Дистрибуция», обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что с данным иском ему необходимо обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции ..., к подсудности которого относятся место жительства ответчика - гражданина или место нахождения одного из ответчиков – организаций».

По делу установлено:

АО «Региональная лизинговая компания Ярославской области» обратилось в суд с иском к ООО «Венские вафли», ФИО1, ООО «Торговый дом Акульчев», ООО «Производственная компания «Акульчев», ООО «Торговый дом Акульчев-Дистрибуция», ООО «Здоровье нации» о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с 06.08.2021 года по 30.12.2021 года по договору лизинга № от 27.03.2019 года, в размере 404 830 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7248 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.03.2019 года между АО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Венские вафли» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № оборудования для формовки теста и выпекания. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства 27.03.2019 года с ФИО1, ООО «Торговый дом Акульчев», ООО «Производственная компания «Акульчев», ООО «Торговый дом Акульчев-Дистрибуция», ООО «Здоровье нации» о солидарной ответственности. Обязанности по внесению лизинговых платежей ООО «Венские вафли» надлежащим образом не исполняло. Требования о погашении задолженности направлялись должнику и поручителям. Лизинговые платежи внесены с нарушением срока. Предусмотренная договором неустойка не оплачена.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что единого соглашения между участниками спора о договорной подсудности не достигнуто, применению подлежат общие правила определения подсудности, местонахождение ни одного из соответчиков не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля, поэтому дело не подсудно данному суду.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктом 17.8. договора лизинга № от 27.03.2019 года, заключенного между АО «РЛК Ярославской области» и ООО «Венские вафли», на котором истец основывает свои исковые требования, предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 17.7 Общих условий лизинга, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Пунктом 6.5. договоров поручительства №, №, №, № от 27.03.2019 года, заключенных АО «РЛК Ярославской области» с ООО «Торговый дом Акульчев», ООО «Производственная компания «Акульчев», ООО «Торговый дом Акульчев-Дистрибуция», ООО «Здоровье нации», предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке в течение семи рабочих дней со дня направления претензии, в том числе – в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Пунктом п. 6.5 договора поручительства № от 27.03.2019 года, заключенного АО «РЛК Ярославской области» с ответчиком ФИО1 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке в течение семи рабочих дней со дня направления претензии, в том числе – в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Единого соглашения между участниками спора (истцом и ответчиками – лизингополучателем и поручителями) о подсудности споров Кировскому районному суду г. Ярославля не достигнуто. Оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что все ответчики находятся в ..., что не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2022 года без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» без удовлетворения.

Судья