Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя МВД России и УМВД России по г. Владивостоку – ФИО7, действующей на основании доверенностей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 540882, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку указав в обоснование, что в ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку находятся материалы уголовного дела № от 10.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства. Собственником транспортного средства является истец.

12.12.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела № от 10.02.2018 г., транспортное средство возвращено собственнику без ущерба для доказывания.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 гос. знак <***>, VIN №, цвет золотистый 22.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия изъято и помещено на автостоянку по адресу: <адрес>.

06.02.2018 г. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку сотрудник полиции ФИО8, получив сообщение о несоответствии маркировочного обозначения на транспортном средстве, составила протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором указала, что транспортное средство не имеет внешних повреждений, находится в исправном состоянии; салон ТС не поврежден; все комплектующие запасные части ТС в наличии, без повреждений; ТС изъято, помещено на ответственное хранение ИП ФИО9, опломбировано бирками с оттиском печати ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, которые заверены подписью дознавателя.

25.07.2019 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о преступлении.

25.07.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку осмотрено место происшествия вместе с лицом, которому передано ТС, а также составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано следующее: транспортное средство имеет внешние повреждения; поврежден и разграблен салон ТС; сняты пломбы с ТС.

Истец полагает, что должностным лицом не обеспечена надлежащая сохранность вещественного доказательства, в результате чего она понесла убытки.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2019 стоимость устранения дефектов ТС составляет 564807, 54 рублей.

В ответе от 30.10.2020 на ее претензию ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудником полиции не допущено, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с УМВД России по г. Владивостоку убытки в размере 564807,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства статус ответчиков УМВД России по г. Владивостоку, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку изменен на третьих лиц без самостоятельных требований. В качестве ответчика заявлено УМВД России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

14 июля 2021 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указывает, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца. Обращает внимание суда, что изъятая автомашина была передана на ответственное хранение на специализированную автостоянку. Полагает, что сотрудники полиции в полной мере соблюли условия передачи транспортного средства, что исключает ответственность УМВД за полученные повреждения. Кроме того, указывает, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку экспертизой доказано, что автомобиль собран из частей незаконно выбывшего из владения автомобиля ФИО10 и находился в розыске, что следователь должен был вернуть истцу только раму автомобиля, принадлежащую ФИО11, оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Не согласен со взысканием государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещенииубытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составеубытковпо требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещениеубытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку находятся материалы уголовного дела № от 10.02.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства. Собственником транспортного средства является истец.

06.02.2018 г. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку сотрудник полиции ФИО8, получив сообщение о несоответствии маркировочного обозначения на транспортном средстве, составила протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором указала, что транспортное средство не имеет внешних повреждений, находится в исправном состоянии; салон ТС не поврежден; все комплектующие запасные части ТС в наличии, без повреждений; ТС изъято, помещено на ответственное хранение ИП ФИО2, опломбировано бирками с оттиском печати «ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, которые заверены подписью дознавателя.

25.07.2019 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о преступлении.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2019 стоимость устранения дефектов ТС составляет 564807,54 рублей.

В ответе от 30.10.2020 на ее претензию ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудником полиции допущено не было, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами гражданского дела подтверждено причинение истцу убытков в размере, определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он полностью согласуется с исследованными в ходе заседания материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поместив транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что повреждения причинены не по вине ответчика неподлежащим удовлетворению, поскольку именно в результате действий дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку автомобиль истца был помещен на специализированную автостоянку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, данное транспортное средство было частично разукомплектовано, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем истец при утрате поступившего на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, учитывая, что соответствующее должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества.

Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика оспаривает выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иного расчета стоимости.

По мнению судебной коллегии не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере оплаченной истцом государственной пошлины, судебная коллегия находит верным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.