Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу ООО «Коломенский ЦСМ» на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Коломенский ЦСМ» об оспаривании распоряжения ГИТ в Московской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.08.2014 № <данные изъяты>, Акта проверки от 04.09.2014, предписания № <данные изъяты> от 04.09.2014 об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Коломенский ЦСМ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ГИТ в Московской области от 08.08.2014 № <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, Акта проверки от 04.09.2014, составленного ГИТ в Московской области в отношении ООО «Коломенский ЦСМ», а также предписания № <данные изъяты> от 04.09.2014 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного ГИТ в Московской области в отношении ООО «Коломенский ЦСМ».

В обоснование требований указало, что пункт 5 оспариваемого распоряжения не соответствует целям и задачам внеплановых проверок, проводимых по поручению Минтруда РФ, издано в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ГИТ в Московской области в судебном заседании просил производство по заявлению общества прекратить.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. производство по делу по заявлению ООО «Коломенский ЦСМ» прекращено.

В частной жалобе ООО «Коломенский ЦСМ» просит об отмене данного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Коломенский ЦСМ» просит признать незаконными распоряжение ГИТ в Московской области от 08.08.2014 № <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и Акт проверки от 04.09.2014, составленный ГИТ в Московской области в отношении ООО «Коломенский ЦСМ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки соблюдения требований законодательства о специальной оценке условий труда, оформленных оспариваемым Актом, общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление № <данные изъяты> от 15.09.2014), назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 15-17, том 2).

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку общество оспаривает законность распоряжения уполномоченного органа о проведении проверки и составленный в ходе этой проверки акт, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ), это исключает возможность рассмотрения вышеуказанных требований ООО «Коломенский ЦСМ» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 30 КоАП РФ постановления от 15.09.2014 о назначении административного наказания. Данных о том, что постановление о назначении административного наказания отменено и производство по административному делу прекращено, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных суд правомерно прекратил производство по делу в части требований об оспаривании распоряжения ГИТ в Московской области от 08.08.2014 № <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и Акта проверки от 04.09.2014.

Соглашаясь с обжалуемым определением в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Соответствующие доводы частной жалобы ООО «Коломенский ЦСМ» не опровергают его правомерность, поскольку направлены на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание, вынесенное должностным лицом ГИТ в Московской области в отношении генерального директора ООО «Коломенский ЦСМ» на основании абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, не тождественно представлениям, выносимым в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку оспариваемым предписанием на генерального директора общества возложены определенные обязанности, данных о том, что ООО «Коломенский ЦСМ» либо его генеральный директор были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, прекращение производства по делу в указанной части нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. в части прекращения производства по делу по заявлению ООО «Коломенский ЦСМ» об оспаривании предписания ГИТ в Московской области № <данные изъяты> от 04.09.2014 об устранении нарушений трудового законодательства отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

В остальной части определение Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коломенский ЦСМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи