Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Дружба» просит суд после уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по взносам за годы в размере 9 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату взносов за годы в размере 4422,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 556,89 руб.. В обосновании иска истец указал, что ответчик Грибков А.А. является собственником земельного участка , кадастровый , площадь 576 кв.м, находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», обязан своевременно вносить плату, предусмотренную Уставом СНТ «Дружба» и решениями общего собрания членов СНТ, за пользования инфраструктурой СНТ.

Просрочка оплаты взносов влечет право начисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки согласно п. 5 ст. 25 Устава СНТ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, срок уплаты по взносам за годы не истек, поскольку в соответствии с п. 5 Решения Общего годового собрания членов СНТ «Дружба» от срок уплаты взносов за годы - .

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что размер неустойки рассчитан неверно. Ответчик не является членом СНТ, поэтому расчет неустойки должен быть осуществлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом срока исковой давности размер процентов составляет 1574,79 руб. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Решением Клинского городского суда от иск удовлетворен. С Грибкова А.А. в пользу СНТ «Дружба» взыскана задолженность по взносам за годы в размере 9 500 рублей, пени за период с по в размере 4422 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 556 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Грибков А.А. является собственником земельного участка , кадастровый , площадь 576 кв.м, находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по адресу: , СНТ «Дружба», .

Ответчик не является членом СНТ «Дружба».

В соответствии с п. 5 Решения Общего годового собрания членов СНТ «Дружба» от срок уплаты взносов за годы - . Неустойка, установленная вышеуказанным решением собрания за несвоевременное погашение взносов, составляет 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует ст. 24 Устава СНТ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 5, 12 Федерального закона от N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяется ответственность за несвоевременную оплату средств за содержание инфраструктуры, поскольку он не является членом СНТ, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения (статьей 14 Федеральный закон от N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 24 Устава).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ к взысканной неустойке, не принимаются судебной коллегией, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения указанной статьи не усмотрено судом первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи