Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года, которым

ФИО 1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, администрации муниципального образования «Малопургинский район» о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 380 491 рублей в качестве расходов, необходимых по составлению проектно-сметной документации для восстановления после взрывов жилого дома по адресу: УР <адрес>.

ФИО 1 отказано в удовлетворении требования к администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны РФ о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ – ФИО 3, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к Администрация МО «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации с иском о солидарном возмещении затрат на составление проектно-сметной документации для восстановления принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, после взрывов на территории в/ч 86696 в ночь с 02 на 03 июня 2011 года. В обоснование иска указала, что принадлежащему ей жилой дом расположен по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, в результате указанных взрывов ему причинены повреждения. На восстановление дома она получила: в Администрации МО «Малопургинский район» 1 867 290 рублей, с Министерства обороны РФ по решению суда – 254 674 рублей. После получения денежных средств, с целью заключения договоров подряда на ремонтные работы, она обращалась в строительные организации, но без предоставления проектно-сметной документации договор на ремонт с ней никто не заключает. Таким образом, без проектно-сметной документации она не может реализовать свои права на восстановление жилого дома. Для составления проектно-сметной документации она обратилась в ООО «МКБ», где ей ответили, что стоимость проектирования ремонтных работ дома составит 380 491 руб. В связи с тем, что указанные затраты не входят в размер выплаченных ей на ремонт дома сумм, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Казна РФ - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике и Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца – ФИО 1 и ФИО 2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Министерство обороны РФ, Администрация МО «Малопургинский район» УР и Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР направили в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истец уже реализовала свое право на возмещение вреда путем получения денежной компенсации, куда были включены все затраты на восстановление дома. Кроме этого, истец пропустила срок исковой давности для обращения с таким иском, так как основания требования предъявленной в иске суммы не изменились (взрывы).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, при этом ссылается на доводы и доказательства, указанные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Оспаривает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения с настоящим иском, указывая, что она узнала о необходимости проектно-сметной документации для проведения ремонта в ноябре 2012 года из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР № 1108-3 от 02 ноября 2012 года.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств по делу и полным установлением значимых по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в ночь со 02 на 03.06.2011 года в результате возгорания складов и взрыва боеприпасов на территории войсковой части № 86696, расположенной вблизи села <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО 1 на праве собственности жилой двухэтажный дом общей площадью 104 кв.м. с постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Требования истицы о возмещении ущерба в размере 380 491 рубль, составляющих расходы для составления проектно-сметной документации для восстановления после взрывов жилого дома по адресу: <адрес>, основаны на статьях 15,1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энер

гии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке, предусмотренном постановлением правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года № 292 « О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования « Малопургинский район», на восстановление жилого дома ФИО 1 получены компенсационные выплаты в размере 1 087 830 руб., а также произведены ремонтные работы в доме, с привлечением подрядной организации на основании муниципального договора, стоимостью 779 460 руб..

Кроме того, в возмещение материального ущерба причиненного повреждением вышеуказанного жилого дома апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года в пользу ФИО 1 с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 254 674 рубля.

Таким образом, ФИО 1 для ремонта жилого дома собственными силами выплачено 1 342 504 рубля и произведена администрацией муниципального образования « Малопургинский район» за счет дотаций из федерального бюджета, поступающих в бюджет Удмуртской Республики, оплата восстановительных работ принадлежащего ФИО 1 жилого дома, произведенного подрядной организацией ООО «Строй-Гигант», в размере 779 460 руб., итого ФИО 1 возмещен материальный ущерб причиненный принадлежащему ей имуществу в размере <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции, исходя из того, что причиненный повреждением домовладения материальный ущерб истцу возмещен, а для проведения восстановительных работ дома истца в обязательном порядке не требуется подготовка проектно-сметной документации, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика – Министерства обороны Российской Федерации и расходами, которые намерен понести истец ФИО 1 на составление вышеуказанной документации на восстановление принадлежащего ей домовладения.

Данный вывод правомерен и основан на ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, согласно которой для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Довод жалобы о том, что истец не может восстановить жилой дом при отсутствии проектно-сметной документации, противоречит нормам материального права, а потому ссылка ФИО 1 на письма и ответы организаций и учреждений, как доказательство вышеуказанного обстоятельства, не состоятельна.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда представленных истцом доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований, а, именно, справки ООО « МКБ» от 27.10.2014 года. Кроме того, справка содержит перечень проектных работ, в частности, геологические и геодезические изыскания, разработка сметной документации, необходимость которых ничем не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, начале течение срока с момента повреждения принадлежащего истцу домовладения. Позиция апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа руководителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № 1108-№ от 02.11.2012 года не состоятельна и, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит действующему законодательству, не требующему в обязательном порядке подготовки проектно-сметной документации при капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова