Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что у ответчика в Банке имеется счёт №, на который 30.11.2016г. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. В этот же день ФИО2 снял зачисленные на его счет денежные средства через банкомат. Кроме того, истцом 30.11.2016г. со счета ответчика списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в пользу взыскателя акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск») на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 166 873 руб. 77 коп. в пользу взыскателя АО «РУСАЛ Саяногорск». Поскольку в выписке по счёту операция снятия ответчиком денежных средств отображается только на следующий день, что связано с техническими характеристиками программного обеспечения Банка, то произошло двойное списание денежных средств со счёта ФИО2 и на счете образовался технический овердрафт (неразрешённый овердрафт) на сумму 149 924 руб. 71 коп. Ссылаясь на пункты 8.2 и 8.3 Приложения № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которыми в случае возникновения задолженности по счету карты (неразрешенный овердрафт) держатель обязан погасить ее в течение 30 календарных дней, на сумму задолженности могут быть начислены проценты в размере, установленном тарифами Банка, просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 924 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 155 руб. 83 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4 341 руб. 61 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что 30 ноября 2016 года на его счёт в Банке по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года поступили 150 000 руб., которые он снял в этот же день. После этого Банк перечислил АО «РУСАЛ Саяногорск» 150 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по решению Бейского районного суда от 11 июня 2014 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «РУСАЛ Саяногорск», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, дополнительно взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Настаивает на том, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение в результате неразрешённого овердрафта, поскольку Банк перечислил 150 000 руб. за счёт собственных средств в счёт оплаты обязательств ФИО2 перед взыскателем АО «РУСАЛ Саяногорск». Поясняет, что перечисленная 30 ноября 2016 года денежная сумма не подпадала под действие статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание). Считает, что суд неверно определил предмет доказывания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 11.06.2014 г. с ФИО2 в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» взыскана сумма долга по договору беспроцентного жилищного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 166 873 руб. 77 коп.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 29.08.2016 г. с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

14 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете, по исполнительному производству № от 12 августа 2014 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 166 873 руб. 77 коп.

Из выписки из лицевого счета №, открытого на имя ответчика, видно, что на указанный счет 30.11.2016 г. зачислены денежные средства – 150 000 руб. по решению суда о взыскании с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Зачисленные в качестве компенсации морального вреда денежные средства ФИО2 получил в этот же день 30.11.2016 г. через банкомат ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2016 г. истцом со счета ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены взыскателю АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете.

Таким образом, произошло двойное списание денежных средств со счета ответчика, что повлекло образование на счете ФИО2 отрицательного баланса в размере 149 924 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия факта приобретения ФИО2 денежных средств без правого основания, а также учитывая, что полученные ФИО2 через банкомат ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 150 000 руб. являются компенсацией морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что со счета №, открытого в ПАО «АТБ» на имя ответчика, 30.11.2016г. дважды списаны денежные средства в размере 150 000 рублей: сняты через банкомат ответчиком и переведены истцом взыскателю АО «РУСАЛ Саяногорск» в счет погашения задолженности ответчика перед ним, в связи с чем на счете ФИО2 образовалась задолженность в размере

149 924 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ от 01.12.2016г. исполнительное производство № от 12 августа 2014 г. о взыскании с ФИО2 долга в размере 166 873 руб. 77 коп. в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, у ответчика, являвшегося должником в исполнительном производстве, за счет денежных средств истца возникло неосновательное сбережение денежных средств, которые подлежали взысканию с него в размере 150 000 руб. по решению Бейского районного суда Республики Хакасия от 11.06.2014 г.

То, что неосновательное сбережение у ответчика образовалось не в результате получения им 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в связи с окончанием исполнительного производства по судебному акту от 11.06.2014 г., по которому ФИО2 являлся должником, не было учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.

Так как денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные ФИО2 в счет компенсации морального вреда, им получены, то доводы жалобы о том, что перечисленная истцом сумма не может быть расценена как доход, имеющийся на счете ответчика, на который не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует признать обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 этого же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя исковые требования, истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016г. по 25.05.2017г.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что об отрицательном балансе на принадлежащем ему счете он узнал 14.12.2016г., когда обратился в Банк за получением денежных средств, доказательств иного времени, с которого ответчику стало известно о неосновательности сбережения истцом не представлено, то судебная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 14.12.2016г. по 25.05.2017г., что составит 3 972 руб. 80 коп., с учетом суммы долга 149 924 руб. 71 коп., периода просрочки и изменения ключевой ставки Банка России за указанный период: - с 14.12.2016г. по 26.03.2017г. – 1 619 руб.18 коп. (149 924 руб. 71 коп. х 10% : 365 х 40 дней просрочки); с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. –

1 441 руб. 74 коп. (149 924 руб. 71 коп. х 9,75% : 365 х 36 дней просрочки); со 02.05.2017г. по 25.05.2017г. – 911 руб. 87 коп. (149 924 руб. 71 коп. х 9,25% : 365 х 24 дня просрочки). Эту сумму имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 4 277 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» в счет возврата неосновательного обогащения - 149 924 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими средствами - 3 972 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 4 277 руб. 95 коп.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина