Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Князевой Татьяны Михайловны к Князеву Владимиру Михайловичу, Колодижу Борису Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Взыскать с Князевой Татьяны Михайловны в пользу ГБКУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» расходы за проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 44 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А. судебная коллегия

установила:

Князева Т.М. обратилась в суд с иском к Князеву В.М., Колодижу Б.Н., в котором просила признать недействительным завещание от 10.09.2015 года, ссылаясь на то, что является родной сестрой Колодиж Г.М., умершей 02.01.2019 года. По завещанию 22 августа 2012 года Колодиж Г.М. свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала истице. После смерти Колодиж Г.М. истице стало известно, что 10 сентября 2015 года Колодиж Г.М. составила новое завещание, по которому все имущество завещала их брату – Князеву В.М. Истица полагает, что с 2013 года у Колодиж Г.М. начали происходит значительные изменения в психике, состояние здоровья ухудшилось и Колодиж Г.М. на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика Князева В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Князева Т.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Князеву Т.Н. и ее представителя по ордеру Симченко О.А., возражения представителя Князева В.М. по доверенности Грязновой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2015 г. Колодиж Г.М., приходящаяся сестрой истцу Князевой Т.М., оформила завещание, которым принадлежащее ей имущество, в том числе, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №, дома № по <адрес>, завещала брату Князеву В.М. Завещание удостоверено в нотариальном порядке.ДД.ММ.ГГГГ г. Колодиж Г.М. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что наследодатель в момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку требующееся волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В этом случае обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных выше положений материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, анализа фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных объяснений нотариуса Карпизиной С.Н., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, медицинской документации, заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» № 2/347, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Истцом Князевой Т.М. не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. Представленное истцом письменное мнение независимого эксперта-психиатра А.М. Карпова не принято судебной коллегией, поскольку истцом не приведено ни одного обстоятельства, вследствие которого она была лишена возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

Суд обоснованно оставил без внимания собственное заключение Князевой Т.М. относительно состояния Колодиж Г.М., поскольку согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По сути, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи