Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Соколова В.В., Абросимовой С.Н., Соколова Вяч. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рищенко С.В. к Соколову В.В. и Абросимовой С.Н. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю указанного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре, удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, совместной собственностью Рищенко С.В. и Соколова В.В..

Признать право собственности на **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** инвентарный номер ****, лит.А, расположенный по адресу: **** за Рищенко С.В..

Признать право собственности на **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, Лит.А, расположенный по адресу: **** за Абросимовой С.Н..

Истребовать из чужого незаконного владения Абросимовой С.Н. право собственности на **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** инвентарный номер **** лит.А, расположенный по адресу: ****, обязав Абросимову С.Н. передать Рищенко С.В. право собственности на **** долей жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным зарегистрированное право Абросимовой С.Н. на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в части регистрации права собственности на **** на указанный жилой дом.

Взыскать с Соколова В.В. и Абросимовой С.Н. в пользу Рищенко С.В. расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей в равных долях.

Взыскать с Соколова В.В. и Абросимовой С.Н. в пользу Рищенко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей в равных долях.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Соколова В.В. по доверенности Семеновича А.В., представителя Абросимовой С.Н. по доверенности Завьялова А.Д., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Рищенко С.В., ее представителей Ульяненкова И.И., Коньшина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Рищенко С.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.В. о разделе совместного нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ****. **** брак был расторгнут. Во время брака на земельном участке, принадлежащем ответчику по договору дарения **** от ****, расположенном по адресу ****, кадастровый номер **** началось строительство жилого дома. Строительство дома велось с 1996 года. По состоянию на 2000 год дом, в основном, был построен. Поскольку акт государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию отсутствует, как и государственная регистрация права собственности, жилой дом является объектом незавершенного строительства. До 2010 года стороны совместно пользовались данным объектом, а с весны 2010 года между сторонами сложились конфликтные отношения, которые послужили основанием для создания препятствий ответчиком в пользовании домом истицей. В настоящее время истица не имеет доступа к дому, поскольку ответчик ее туда не пускает. Истица просила разделить совместно нажитое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу ****, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ****, выделив ей в личную собственность **** долей указанного объекта. В собственность ответчика - **** долей того же объекта.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях истец просит суд признать жилой дом, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, инвентарный номер ****, лит. А, расположенный по адресу: ****, совместно нажитым имуществом Рищенко С.В. и Соколова В.В.; признать право собственности на **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, инвентарный номер ****, лит.****, расположенный по адресу: **** за Рищенко С.В.; признать право собственности на **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, инвентарный номер **** лит. А, расположенный по адресу: ****, за Абросимовой С.Н.; истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика Абросимову С.Н. передать Рищенко С.В. **** долей жилого дома общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ****, инв. ****, лит. А, расположенный по адресу: ****; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о праве собственности ответчика Абросимовой С.Н. на жилой дом общей площадью **** кв.м., кадастровый номер **** инвентарный номер **** лит.А, расположенный по адресу: ****.

В судебное заседание истец Рищенко С.В. не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ульяненков И.И. и Конышин В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что **** между истцом Рищенко С.В. и ответчиком Соколовым В.В. был зарегистрирован брак. **** Соколов В.В. получил в дар по договору дарения **** от **** земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: д. ****. **** Соколову В.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома. **** Соколов В.В. было выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома площадью **** кв.м. **** брак между супругами был прекращен. В период брака супруги осуществляли строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в д. ****. По состоянию на 2000 год строительство жилого дома было завершено, и данный объект был пригоден для проживания и эксплуатации. После расторжения брака до 2010 года истец совместно со своей матерью Плугиной И.В., сестрой Кабановой Н.Н. сыном от совместного брака Соколовым А.В. и другими родственниками пользовались данным жилым домом, проживали в нем в летний период, проводили выходные и праздничные дни, приезжали в зимний период. В 2010 году между сторонами сложились конфликтные отношения, после чего Соколов А.В. создал препятствия в пользовании истцом совместным имуществом, жилым домом. Полагают, что истцом по делу не пропущен срок исковой давности, ответчик Соколов В.В. фактически признал то обстоятельство, что истец, а также члены ее семьи до мая 2010 года пользовались жилым домом, расположенным в ****, что освобождает истца от доказывания данных обстоятельств. Также ссылались на свидетельские показания. Полагают, что срок исковой давности начал течь с 2010 года, когда ответчиком были совершены действия, препятствующие истцу осуществлять свои права в отношении жилого дома, совместно нажитым имуществом. Полагает довод Соколова В.В. о том, что дом, расположенный по адресу: **** не являлся и не является совместной собственностью, является необоснованным и голословным, противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела, а также положениям действующего законодательства РФ, поскольку строительство дома осуществлялось совместными усилиями. На момент расторжения брака, то есть на 2002 год дом в основном был построен. Полагают, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, вступившее в законную силу ****, имеет преюдициальное значение в установлении факта о том, что **** является совместной собственностью бывших супругов. Данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не требуют дополнительного доказывания. Сама по себе государственная регистрация права, это формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. В соответствии с данными экспертного заключения степень готовности дома составила **** %. В процессе рассмотрения дела Соколов В.В. заключил со своим братом Соколовым В.В. соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме **** рублей по договору займа от ****, оформленному распиской от ****, передал Соколову В.В. земельный участок с расположенными на нем постройками, в том числе расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом. **** Соколов В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права, заказал и изготовил кадастровый паспорт дома и **** на основании соглашения об отступном и кадастрового паспорта, зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, оформил свидетельство о государственной регистрации права. **** Соколов В.В. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок Абросимовой С.Н. по договору купли-продажи. Свое право собственности на недвижимое имущество Абросимова С.Н. зарегистрировала в установленном порядке ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** соглашение об отступном от ****, заключенное между Соколовым В.В. и Соколовым В.В. о прекращении взаимных обязательств по договору займа, заключенному между ними ****, и оформленному распиской от ****, согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме **** **** рублей Соколов В.В. передает, а Соколов В.В. принимает в собственность отступное в виде земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., в том числе с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом признано недействительным. В силу положений статьи 302 ГК РФ просят истребовать указанное имущество из владения Абросимовой С.Н. При размере доли истцом учитывались результаты судебной экспертизы, установившей степень готовности дома, сметную стоимость работ, произведенных после августа 2002 года, а также рыночную стоимость домовладения на дату оценки. Истец просит суд признать за ней **** долей в праве собственности.

Ответчик Соколов В.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Соколова В.В., представляющие его интересы по доверенности, Семенович А.В. и Панков И.Г., возражали против заявленных исковых требований. Заявили в суде о пропуске срока исковой давности в отношении требований о разделе имущества, нажитого в период брака. Полагают, что представленная истцом по делу видеозапись не имеет некоторых признаков доказательства: достоверности и аутентичности, так как содержит очевидные элементы видеомонтажа. В видеозаписи отсутствует хронометраж и присутствует наложение звукового ряда на последующий или предыдущий ролик. Происходящие события видеофильма и цель приезда истицы в деревню намеренно искажены в пользу истицы посредством видеомонтажа, так как все реплики и ответы ответчика, его соседей, гостей и друзей тщательно удалены. Запись смонтирована так, что создает иллюзию непрерывной беседы. В общей сложности видеозапись прерывается видеомонтажом 17 раз. Заявили о подложности доказательства, фотографии, на которой истец Рищенко С.В. изображена внутри дома. В качестве доказательства факта подложности и фальсификации данного доказательства представили заключение специалиста в области фототехнического исследования, проведенного по данной фотографии в АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», которое установило, что данная фотография является фотомонтажом ряда светокопий с ретушью. Полагают, что апелляционное определение не носит преюдициальный характер в части требований о признании жилого дома совместной собственностью Соколова и Рищенко. В рамках другого дела вопрос о признании совместно нажитого имущества не решался. Необходимость установления временных ограничений для заявления исков о разделе имущества супругов обусловлена рядом причин, поскольку исковая давность облегчает установление судами обстоятельств дела и тем самым способствует вынесению обоснованных судебных актов, содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший не имеет реальной заинтересованности в осуществлении своего права, не уверен в обоснованности своих требований. Установление законодателем трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, нажитого бывшими супругами в период брака, указывает на то, что по истечении трёх лет с момента расторжения брака достоверно и объективно определить состав имущества, которое было приобретено (создано) в период брака не возможно. С течением времени бывшими супругами утрачиваются документы, свидетельствующие о приобретении того или иного имущества; производятся улучшения, изменения ранее приобретенного имущества; приобретается, создается новое имущество. Описанные проблемы по истечении трех лет с момента расторжения брака не позволяют ни определить имущество, которое возникло у бывших супругов в период брака, ни, тем более, разделить его. Полагают, что срок исковой давности подлежит применению с момента расторжения брака, то есть с ****. Истица утверждает, что жилой дом, в отношении которого заявлены её исковые требования, был построен в 2000 году, т. е. данное имущество существовало на момент расторжения брака между сторонами. Следовательно, на момент расторжения брака Рищенко С.В. должна была знать о нарушении своего права или возможности его нарушения в отношении определения прав собственности на указываемый ею дом. Соколов В.В., не скрывал от истицы тот факт, что после брака он осуществлял строительство дома на земельном участке в ****, ****. Заявления о восстановлении пропущенного Рищенко С.В. срока исковой давности не поступало. Уважительные причины для восстановления срока исковой давности у Рищенко С.В. отсутствуют. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а с мая 2010 года, т. к. до этой даты истица, якобы, свободно пользовалась указанным ею домом, а после этой даты ответчик стал чинить препятствия в осуществлении ею пользования, считают не состоятельным. Истец никогда не осуществляла пользования указанным ею домом. У истицы никогда не было свободного доступа в указанный ею дом, она не имела ключа от этого дома, не осуществляла проживания в нем ни временно, ни, тем более, постоянно. Таким образом, права пользования домом у Рищенко С.В. никогда не было. Предметом иска Рищенко С. В. является не спор о праве пользования или устранении препятствий в пользовании, а спор о праве на недвижимое имущество. Истица не заявляла ни требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, ни требований о признании ее права пользования. Истица заявляет требования о признании права собственности. Следовательно, обстоятельства, связанные с пользованием истицей спорным имуществом и ограничением ее в этом пользовании не имеют значения для настоящего дела. Дом, расположенный по адресу: ****, общим совместным имуществом бывших супругов Рищенко С. В. и Соколова В. В. никогда не являлся. В настоящее время указанное имущество также не является общим для Соколова В.В. и Рищенко С.В. Данное имущество не принадлежит по праву собственности ни Соколову В.В., ни Рищенко С.В. Единственным собственником указанного дома является Абросимова С.Н., которая никогда не являлась и в настоящее время также не является ни супругом Соколова В. В., ни супругом Рищенко С. В. Соответственно, предусмотренных законом оснований для раздела дома, расположенного по адресу: ****, между участниками настоящего спора не имеется. Иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества, однако действующее законодательство не предусматривает такого понятия как «совместно нажитое имущество». Действующее законодательство, в частности ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 244 Гражданского кодекса РФ, предусматривают понятие «совместная собственность» («право совместной собственности»). Согласно ст. 244, ст. 245 Гражданского кодекса РФ требование об определении долей в праве на имущество вправе заявить только лицо, которое уже является участником общей собственности, является сособственником общего имущества. Рищенко С. В. не является сособственником ****. Единственным собственником данного имущества является Абросимова С. Н. иных участников данной собственности не имеется. Право собственности Абросимовой С. Н. на указанный дом недействительным не признано.

Ответчик Абросимова С.Н. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Завьялов А.Д. не был допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика Абросимовой С.Н., поскольку нотариально удостоверенная доверенность, выданная на его имя,не действительна на момент рассмотрения дела, выдана будущим числом.

Третье лицо по делу Соколов Вяч. В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица по доверенности Семенович А.В. огласил позицию Соколова В.В., изложенную письменно, в соответствии с которой Рищенко С.В, пропущен срок исковой давности в отношении заявления требований о разделе имущества, нажитого в период её брака с Соколовым В.В., и признания имущества совместно нажитым ею и Соколовым В.В.. Соколов В.В. является его братом. В связи с этим ему известно, что брак между ним и истицей был расторгнут в августе **** года, Фактические семейные отношения между ними и ведение общего совместного хозяйства прекратилось ещё раньше. Пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, Рищенко С. В, никогда не осуществляла. В строительстве данного объекта участия не принимала, Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Иск Рищенко С. В. о разделе имущества, которое она полагает нажитым в брака с его братом, подан после истечения срока исковой давности, установленного п. 7. ст. 38 Семейного кодекса РФ. Ему известно, что Соколовым В.В. сделано заявление о пропуске Рищенко С. В. срока исковой давности. Данное заявление он поддерживает. Жилой дом по адресу: ****, не может быть признан совместной собственностью Рищенко С.В. и Соколова В.В.. Данный жилой дом никогда не принадлежал по праву собственности ни Рищенко С.В., ни Соколову В.В., не был зарегистрирован ни за одним из названных лиц. Первым собственником данного дома был он, Соколов Вяч. В.. В браке с Рищенко С.В. он никогда не состоял. Соответственно, данный дом не подпадает под признаки общего имущества супругов, определенные п. 4 ст. 244 ГК РФ. В настоящее время единственным собственником данного дома является Абросимова С. Н. Право собственности Абросимовой С. Н. на данный дом недействительным не признано. Основания для признания недействительным права собственности Абросимовой С. Н. на данный дом недействительным отсутствуют. Абросимова С.Н. является добросовестным приобретателем, приобрела данный дом у него, заплатив за него оговоренную сторонами договора купли-продажи цену. Иных участников права собственности на указанный дом (сособственников), помимо Абросимовой С.Н., в настоящее время не имеется. В том числе, Рищенко С.В. не является сособственником данного дома. В связи с этим осуществление раздела данного дома между Рищенко С.В. и Абросимовой С.Н. или между Рищенко С.В. и Соколовым В.В. не представляется возможным. Рищенко С. В. не принимала участия в строительстве указанного дома. В конце 90-х годов отношения между ответчиком и истицей существенно разладились. В 2000 году семейные отношения между ними полностью прекратились, общее совместное хозяйство перестало ими вестись. Между тем, он оказывал Соколову В.В. помощь в строительстве дома, предоставлял ему денежные средства для приобретения материалов, передавал ему материалы для строительства. В общей сложности им было вложено в строительство указанного дома денежных средств в сумме **** рублей, в связи с чем Соколовым В.В. была оформлена расписка от ****, а в последствии соглашение об отступном от ****, на основании которого взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от **** ему был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ****. По состоянию на дату подписания соглашения об отступном (****) на указанном земельном участке жилого дома завершенного строительством не существовало. Имелся только незавершенный строительством жилой дом, который не стоял на учете, в отношении которого не была осуществлена техническая инвентаризация и права собственности на который не были ни за кем зарегистрированы. Именно он Соколов В.В. осуществил необходимые действия для осуществления в отношении дома технической инвентаризации, постановки его на кадастровый учет, т.е. признания его в качестве объекта недвижимости. До него таких действий никто не осуществлял, в том числе истец и ответчики по настоящему делу. Таким образом, в течение длительного времени после расторжения брака между истицей и его братом спорный в настоящее время дом не был завершен строительством. В период брака между названными лицами данный дом тем более не был завершен строительством. Какой был процент готовности данного дома на момент расторжения брака между истицей и его братом - ему не известно, а какие-либо документы на данный счет отсутствуют. В то же время большинство работ, которые привели к возникновению дома в том виде, в котором он сейчас существует, были совершены после 2002 года, то есть после расторжения брака между его братом и истицей. В связи с этим, полагает, что истица не вправе требовать признания за ней права собственности на дом, введенный в эксплуатацию, так как на момент расторжения брака дома, введенного в эксплуатацию, ни у неё, ни у его брата в **** не имелось. Кроме того, полагает, что истица не вправе требовать признания права совместной собственности её и Соколова В.В. на весь ****, так как большая часть работ по строительству этого дома произведена после прекращения брака между данными лицами. Истицей не приводится обоснования размера доли в праве собственности на объект недвижимости (****), которую требует она признать за собой. При этом истицей не представлено никаких данных об объеме, содержании, видах работ, произведенных в период брака с его братом.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Соколова В.В., Абросимовой С.Н., Соколова Вяч. В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Полагая, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности. Указывая, что в рассматриваемой ситуации право общей совместной собственности Соколова В.В. и Рищенко С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, не возникло. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания данного объекта совместной собственностью бывших супругов. Более того Рищенко С.В. не являлся собственником спорного жилого дома, в силу чего она не вправе была истребовать имущество из чужого незаконного владения, а равно от добросовестного приобретателя.

В заседание суда апелляционной инстанции Соколов В.В., Абросимова С.Н., Соколов В.В., представители Управления Росреестра по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Рищенко С.В. и Соколов В.В. состояли в зарегистрированном браке с ****. **** брак был расторгнут (л.д.28 том 1). В период брака Соколов Вал.В. получил в дар по договору дарения от **** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: **** (л.д.29-33 том 1).

На указанном земельном участке началось строительство дома, что, подтверждается постановлением главы местного самоуправления и разрешением на строительство (л.д.31-32 том 1). Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу строительство дома велось с 1996 года.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** следует, что **** Соколов Вал.В. заключил со своим братом Соколовым Вяч.В. соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме **** рублей по договору займа от ****, оформленному распиской от ****, передал Соколову Вяч.В. земельный участок с расположенными на нем постройками, в том числе расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.

**** Соколов Вяч. В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права, заказал и изготовил в Суздальском филиале Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» кадастровый паспорт спорного жилого дома и **** на основании соглашения об отступном и кадастрового паспорта, зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, оформил свидетельство о государственной регистрации права (л.д.93 том 7).

**** Соколов Вяч.В. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок Абросимовой С.Н. по договору купли-продажи. Свое право собственности на недвижимое имущество Абросимова С.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке **** (л.д.93 том 7).

Факт возведения строения в ****, в виде жилого дома, сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением экспертов Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы № 46\6.1 от 03.06.2011 года, выполненному на основании определения суда, степень готовности не введенного в эксплуатацию домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** в **** составляет 89 %. Экспертный осмотр производился 3 апреля 2011 года (л.д. 1-206 том 3).

В настоящее время, указанный объект недвижимости зарегистрирован, как жилой дом.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент развода супругов, указанный объект недвижимости являлся незавершенным строительством жилым домом и соответственно их общей совместной собственностью.

При этом доводы стороны ответчика о том, что право общей совместной собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права хотя бы одного из потенциальных сособственников этого имущества, в связи, с чем право общей совместной собственности Соколова В.В. и Рищенко С.В. на жилой дом не возникло, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции поскольку регистрация права собственности на указанный объект недвижимости после расторжения брака сторон, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации права (статья 219 ГК РФ), однако регистрация права собственности на объект недвижимости является лишь подтверждением приобретенного права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, суд обосновано исходил из того, что по иску одного из супругов, совместно возводивших дом, факт государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом не имеет решающего значения.

Как следует из материалов дела брачный контракт между Рищенко С.В. и Соколовым Вал.В. не заключался.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения спора по существу Соколов В.В. просил суд применить срок исковой данности, исчислять который просил с даты расторжения брака супругов.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут ****.

Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 05.11.1998г. № 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что **** в Ставровский ПОМ ОВД по Собинскому району поступило заявление о том, что Соколов В.В. препятствует доступу Рищенко С.В. в дом, расположенный в **** (л.д. 24 том 1).

Таким образом, исчислять течение срока исковой давности по данному спору надлежит с момента чинения истцу ответчиком Соколовым В.В. препятствия в пользовании домом с ****, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24 том 1)

При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принята во внимание представленная стороной ответчика видеозапись в подтверждения довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции сам по себе факт наложения на видеозапись даты изображения, не может служить достоверным указанием, что дата ведения видеозаписи соответствует указанным титрам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом Рищенко С.В. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Согласно требованиям статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуясь ст. ст. 34,38,39 СК РФ правомерно пришел к выводу, что суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

Доводы стороны ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для раздела незаконченного строительством жилого дома между Рищенко С.В. и Абросимовой С.Н. не имелось, не могут быть приняты во внимание поскольку, как обоснованно указывалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу истцом не ставился вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, заявлены требования о признании права на долю в жилом доме.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 58-59) сметная стоимость работ, произведенных после августа 2002 года в строениях домовладения, расположенного на земельной участке с кадастровым номером **** в **** у счетом НДС и без учета величины естественного физического износа строений составляет **** рубля. Рыночная стоимость указанного домовладения на дату оценки составляет **** рублей, а без отдельно выполненных после августа 2002 года работ его стоимость составляет **** рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет **** рублей.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела отчета независимого оценщика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, заявление стороной ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения судом, поскольку суд в каждом конкретном случае определяется целесообразность удовлетворения того или иного ходатайства

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, имущество, подлежащее разделу между супругами, состоит из незаконченного строительством жилого дома и оценивается в **** рублей (стоимость домовладения без учета отдельно выполненных работ после августа 2002 года и без стоимости земельного участка; **** ****). Доля истицы в общем имуществе (незавершенном строительством жилом доме) составляет **** рублей, что равняется: **** %.

При этом судом первой инстанции с учетом ст.196 ГПК РФ правомерно определена доля истца в размере **** долей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2013 года было признано недействительным соглашение об отступном от ****, заключенное между Соколовым В.В. и Соколовым Вяч. В. о прекращении взаимных обязательств по договору займа, заключенному между ними **** и оформленному распиской Соколова В.В. от ****, согласно которому взамен исполнения г обязательств по возврату денежных средств в сумме **** рублей Соколов В.В. передает, а Соколов Вяч. В. принимает в собственность отступное в виде земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, **** ****, с расположенными на данном участке постройками, в том числе с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что поскольку незавершенный строительством жилой дом в **** предполагался стать объектом сделки, право собственности на него до ее совершения должно было быть зарегистрировано. Фактически Соколов Вал.В. передал Соколову Вяч.В. по соглашению об отступном два объекта недвижимости: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, выведя последний объект из режима совместной собственности супругов, что предусматривало наличие нотариально удостоверенного согласия Рищенко С.В., которое получено не было (л.д.92-96 том 7).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования спорного имущество в порядке статей 301 и 302 ГК РФ и возвращения его собственнику - Рищенко С.В..

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 302 ГК РФ право истребовать имущество предоставлено только собственнику данного имущества, однако Рищенко С.В. никогда не являлась собственником истребуемого имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции избранный истцом способ защиты права путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу взаимосвязанных положений статей 301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно данным разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик Абросимова С.Н. является последним приобретателем спорного имущества. При этом, поскольку она приобретала имущество не от первоначального собственника, а от лица, которое не имело право его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребовании из незаконного владения Абросимовой С.Н. **** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, обязав ее передать право собственности в указанной доли на спорный объект недвижимости Рищенко С.Н.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость применения п. 4 ст. 38 СК РФ и имеющиеся в подтверждения фактического прекращения семейных отношений аудиозапись (л.д. 45 т.8), поскольку указанная аудиозапись не опровергает выводов суда первой инстанции сделанных на основе совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционных жалобах заявители не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова В.В., Абросимовой С.Н., Соколова Вяч. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.