Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманского Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уничтожения вещей

по частной жалобе Атаманского Виктора Николаевича

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

в период с 04.04.2019 г. по 30.09.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Во исполнение приказа директора ООО «ЗСМ» № 253-а от 11.10.2019 г. «Об оптимизации раздевалок и душевых» неидентифицированные шкафы для раздевания и хранения вещей работников ООО «ЗСМ», в том числе, находившийся в пользовании истца шкаф № 221, признаны бесхозными, а, находящиеся в них вещи, выброшены.

Причиненный истцу имущественный ущерб оценен им в размере 14 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1879/2020 г. по иску Атаманского В.Н. к ООО «ЗСМ» о взыскании материального ущерба, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЗСМ» обязалось произвести в пользу Атаманского В.Н. выплату в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 8 000 рублей.

Данное определение суда ООО «ЗСМ» полностью исполнено.

Дело инициировано иском Атаманского В.Н., который с учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на неправомерные действия ООО «ЗСМ», просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2021 г. в удовлетворении заявленных Атаманским В.Н. исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Атаманским В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой им указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Определением судьи от 22.03.2021 г. апелляционная жалоба Атаманского В.Н. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ: - жалоба содержит требования, несоответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции; - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии жалобы. Заявителю предложено в срок до 02.04.2021 г. устранить имеющиеся недостатки (указать требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ и представить документальное подтверждение направления или вручения ответчику копии апелляционной жалобы), а также одновременно разъяснено, что в противном случае жалоба будет возвращена.

В частной жалобе Атаманский В.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий ввиду того, что в силу положений ст.320.1 ГПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение районного суда подлежит областным судом. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции не имел полномочий на оставление его апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Положениями ст.322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Закрепленные в ч.1 ст.323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст.2, 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст.323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2021 г. истец по делу Атаманский В.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Между тем, положения ст.328 ГПК РФ таких полномочий суда апелляционной инстанции не содержат. Также к апелляционной жалобе в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы стороне ответчика.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства - отсутствие документального подтверждения факта направления либо вручения копии апелляционной жалобы ответчику по делу, а также, что просьба истца о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, приведенным в ст.328 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения.

Согласно ст.ст.323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи письменных возражений, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При таком положении доводы частной жалобы Атаманского В.Н. о том, что судья суда первой инстанции при оставлении его апелляционной жалобы без движения вышел за предела, предоставленных ему процессуальным законом полномочий, а также об отсутствии оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Атаманского Виктора Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Атаманского Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уничтожения вещей - оставить без изменения, частную жалобу Атаманского В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья -

Определение11.06.2021