Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эверест Строй» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«В ходатайстве о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля отказать.

Приостановить производство по гражданскому делу № до вступления в законную силу настоящего определения»,

у с т а н о в и л:

Шпагина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест Строй» о признании недействительным пункта договора строительного подряда, взыскании денежных средств в связи с нарушением договора строительного подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях Шпагина В.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Эверест Строй» по доверенности Шушковой Н.Н., Александрова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Шпагиной В.А. по доверенности Кораблевой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Эверест Строй» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие согласованной странами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подсудности споров, возникающих из данного договора, суду по месту регистрации подрядчика, истец правомерно подал иск в Рыбинский городской суд Ярославской области, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсуден спор о защите прав потребителей, принадлежит истцу на основании ч.ч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда является верным, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.( п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ООО «Эверест Строй», Шпагина В.А. ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя фактом нарушения условий исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ею предъявлены в суд по месту ее жительства.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку настоящий спор относится к категории споров о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Шпагина В.А. была вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства (<адрес>) в Рыбинский городской суд Ярославской области со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность по месту регистрации подрядчика - ООО "Эверест Строй»", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривал вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это условие ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Более того, истец при уточнении требований просила признать недействительным п. 11.4 договора в части разрешения споров в судебном порядке по месту регистрации подрядчика, поскольку указанный пункт договора ущемляет ее права как потребителя на выбор суда для защиты нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для передачи дела в Кировский районный суд г.Ярославля по правилам договорной подсудности при указанных обстоятельствах у суда не имелось, поскольку истец правомерно воспользовалась предоставленным ей законом правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по спору о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о передаче дела по подсудности, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иные судебные акты вынесены на основании иных конкретных обстоятельств дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эверест Строй» - без удовлетворения.

Судья