Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный №, в размере 89 990 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным, так как стоимость смартфона в размере 89990 рублей ПАО «ВымпелКом» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным, так как компенсацию морального вреда в размере 500 рублей ПАО «ВымпелКом» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным, так как расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей ПАО «ВымпелКом» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона, неустойку в размере 1500 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, почтовые расходы в размере 412,38 рублей, расходы по оплате отправки копии искового заявления в размере 213,04 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 20 625,42 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (899,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный №, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ПАО «ВымпелКом» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар и провести проверку его качества, отказав в удовлетворении требований до предъявления доказательств их обоснованности, для чего потребителю было предложено обратиться в независимую экспертизу.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер. Ответчик был уведомлен о дне, месте и времени проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что ответчик согласился возвратить стоимость товара, для чего было предложено обратиться на торговую точку по месту приобретения товара. Тем же ответом ответчик отказал компенсировать полную стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец обратилась в салон «Билайн», однако сотрудник ответчика отказался выплатить денежные средства за товар и экспертизу в связи с отсутствием необходимого ему согласования и недостатка денежных средств в кассе. В приеме некачественного товара в связи с отсутствием «сейфпакета», истец также получила отказ.

Требования истца, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 116087,10 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы в размере 48594,60 рублей, неустойку в размере 1% цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков на оплату экспертизы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 412,38 рублей, расходы по оплате отправки копии искового заявления в размере 213,04 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, с учетом того, что ответчиком выплачена стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, не поддерживал требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, в остальной части просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ПАО «ВымпелКом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ПАО «ВымпелКом» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89990 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в спорном телефоне носит производственный характер (выход из строя модуля системной платы). Ответчик был уведомлен о дне, месте и времени проведения экспертизы.

Требования истца, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В памяти исследуемого устройства хранятся IMEI № и серийный номер <данные изъяты> которые соответствуют данным с упаковки. Таким образом, данная материнская плата была установлена при производстве. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Все детали являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Судом первой инстанции законно и обоснованно было принято во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и ему была дана надлежащая оценка в решении суда, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что товар истца имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, затраты на устранение которого превышают 50 % от стоимости самого товара, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

При этом в ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей, что не оспорено истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в данной части.

Также учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в 500 рублей.

Согласно статье 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей.

При этом решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно счел исполненным, в связи с добровольной выплатой данных сумм ответчиком в соответствии с платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по договору оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей, что подтверждается поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указные расходы также судом признаны необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем, взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, обоснованно взысканы в пользу истца в размере 12000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 412.38 руб.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки до 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, а также наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что товар истцом ответчику передан не был, истец уклонился от получения денежных средств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Судом установлено, что потребителем предпринята попытка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

Истец в своей претензии просил вернуть денежные средства за товар наличными денежными средствами, в ответ на претензию истец был ответчиком приглашен в офис продаж для возврата некачественного товара, а также получения денежных средств.

При этом представителю истца, что не отрицает ответчик при обращении в точку продаж в возврате денежных средств было отказано, в связи с отсутствие необходимой суммы наличными денежными средствами, кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что при обращении на торговую точку, сотрудники магазина отказались принять товар, поскольку отсутствовали упаковочные пакеты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью в книге отзывов.

Каких-либо доказательств, что истцу, было предложено явится за денежными средствами в иной день ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец злоупотребил правом, злонамеренно уклонившись от возврата некачественного товара и получения уплаченных за него денежных средств, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Данных свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной юридической помощи, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно представленному истцом договору поручения заключенным с представителем ФИО6, истец за оказание досудебных юридических услуг оплатил 4000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО6 денежных средств.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя в рамках досудебной юридической помощи, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, а также учитывая их необходимость для обоснования заявленных требований, обоснованно взыскал указанные расходы в полном объеме в размере 4000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в размере 1500 рублей, а также со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (899,9 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойка взыскана судом за неудовлетворение требований истца о возмещении ему убытков по оплате досудебной экспертизе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из самого решения суда, данные расходы взысканы судом как судебные издержки, а не как убытки.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки на данные расходы не основано на законе.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленное требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1500 рублей и в размере 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом уменьшения объема удовлетворенных исковых требований подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной им пропорции, взысканный судом штраф должен быть уменьшен до 800 рублей, что, по мнению судебной коллегии, позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1500 рублей, а также в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения про день фактического исполнения обязательства в размере 1% (899,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, отказать.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штраф в размере 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом», удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи