Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2016, которым постановлено:

освободить Администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю А. от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству № **.

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. От исполнения решения суда истец не отказывается, жилищный фонд, необходимый для исполнения всех имеющихся решений судов о предоставлении жилья гражданам, отсутствует. В настоящее время взыскателю жилое помещение предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации г. Перми в удовлетворении требований. Указывает, что освобождение от исполнительского сбора возможно лишь при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Длительная процедура формирования специализированного жилищного фонда не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, которые позволили бы освободить от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2013 на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Б. и др. по договору социального найма отдельное жилое помещение благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,7 кв.м. в черте г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 07.10.2013 № ** в отношении должника администрации Перми, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Указанное постановление получено должником 15.10.2013, в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Ленинского районного суда г. Перми должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю 14.10.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** руб. по исполнительному производству.

Определением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего порядок взыскания исполнительского сбора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения судебного постановления должником принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Неисполнение решение суда в срок, установленный законом, стало возможным вследствие социальной направленности должника, недостаточного финансирования из средств бюджета города Перми. Судебный пристав-исполнитель об указанных обстоятельствах до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был информирован администрацией города Перми.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о непринятии администрацией города Перми необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, равно как и о наличии вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: