Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную <данные изъяты> на решениеНаро-Фоминскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца данные изъяты – данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями взыскать уплаченные по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 140.772 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение комплектующих для кухни: 5.610 руб. (стоимость мойки) + 5.780 руб. (стоимость смесителя) + 6.260 руб. (стоимость вытяжки) + 14.990 руб. (стоимость варочной панели);денежные средства, уплаченные за сборку мебели в размере 14.000 рублей, а всего: 187.412 руб.; неустойку за просрочку поставки товара – кухонного гарнитура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 68.772,84 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208.027,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (продавец) и данные изъяты (покупатель) заключен договор купли-продажи к счет-заказу <данные изъяты>, по условиям которого продавец поставляет изделие (кухонный гарнитур) в соответствии с заказом. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 140.772 руб., оплата товара произведена истцом двумя платежами: 32.162 руб. – <данные изъяты>, 108.610 руб. – <данные изъяты>. Также в качестве комплектующих для кухни в соответствии с ее размерами истцом приобретены мойка за 5.610 руб., смеситель за 5.780 руб., вытяжка за 6.260 руб., варочная панель за 14.990 руб. Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура и комплектующих составила 140.772 + 5.610 + 5.780 + 6.260 + 14.990 = 173.412 руб. Согласно п. 5.1 договора, срок поставки кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней, то есть кухня должна была быть поставлена не позднее <данные изъяты>. В связи с нарушением срока поставки кухонного гарнитура, <данные изъяты>данные изъяты обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую письмом от <данные изъяты><данные изъяты> сообщило, что кухонный гарнитур поступил на склад и готов к отгрузке, необходимо внести доплату. Доплата истцом внесена в этот же день, что подтверждается кассовым чеком. Однако фактически первый раз кухня поставлена только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сборка кухонного гарнитура оплачена истцом <данные изъяты> на основании соответствующего договора. После установки кухонного гарнитура и комплектующих данные изъяты обнаружены недостатки поставленного товара в виде изменения целостности цвета фасадов, появления «разводов/неравномерности» лакокрасочного покрытия, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков. Во исполнение требований истца, <данные изъяты> произвело замену некачественных фасадов с установкой новых фасадов. Однако после замены фасадов вновь обнаружены аналогичные недостатки, которые ответчиком не устранены, несмотря на многочисленные обращения. Не дождавшись устранения недостатков, <данные изъяты>данные изъяты обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необходимость производства экспертизы, несмотря на то, что факт поставки истцу кухонного гарнитура ненадлежащего качества ответчик признал своими фактическими действиями. данные изъяты также считает возможным возврат денежных средств, уплаченных за комплектующие для кухни в виде мойки, смесителя, вытяжки, варочной панели, поскольку данные объекты приобретались именно под спорную кухню (цветовая гамма, размеры и т.д.), а также за сборку мебели. Таким образом, общая сумма ко взысканию без учета неустойки составит: 140.772 руб. (стоимость кухни) + 5.610 руб. (стоимость мойки) + 5.780 руб. (стоимость смесителя) + 6.260 руб. (стоимость вытяжки) + 14.990 руб. (стоимость варочной панели) + 14.000 руб. (стоимость сборки кухонного гарнитура) = 187.412 руб. Неустойка за просрочку поставки товара составляет: 9.648,6 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 59.124,24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков подлежит взысканию неустойка в размере 208.027,32 руб., согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец данные изъяты отсутствует, ее представитель по ордеру адвокат данные изъяты исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности данные изъяты в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что о замене фасадов претензий не поступало, кем изготовлен комплект, находящийся у истца в гараже не известно, акта поставки и выполненных работ нет, кто менял они не знают, а эксперт на это не отвечает. данные изъяты не обращалась с претензией по поводу брака, не представила товар для проведения экспертизы как полагается для технически сложных товаров, а сразу написала на возврат денег. Претензий по поставке и сборке не было.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2021иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты уплаченные по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 140772,0 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение комплектующих для кухни: 5610,0 руб. (стоимость мойки) + 5780,0 руб. (стоимость смесителя) + 6260,0 руб. (стоимость вытяжки) + 14990,0 руб. (стоимость варочной панели); денежные средства, уплаченные за сборку мебели в размере 14000,0 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208027,32 руб., неустойку за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 46454,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98706,00 руб.

В части иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает, что первый раз кухня постановлена не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что подтверждается счет-заказом от <данные изъяты>, подписанным покупателем. Из п. 5.1 договора следует, что срок поставки определен в течение 45 рабочих дней, т.е. не позднее <данные изъяты>. Следовательно, вывод, что ответчик нарушил срок поставки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является незаконным. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал соответствие кухонного гарнитура ГОСТам, использован только логический метод исследования. Также ответчик указывает, что, взыскивая сумму за товар, суд не указал о возврате купленного товара истцом ответчику. Ответчик считает, что кухонный гарнитур – это технически сложный товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, ее представитель данные изъяты возражала против отмены решения суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, отношениям по договору розничной купли-продажи с участием усмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному року, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 492 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты заключен договор купли-продажи к счет-заказу <данные изъяты>, по условиям которого продавец поставляет изделие (кухонный гарнитур) в соответствии с заказом (л.д. 9-11).

Общая стоимость кухонного гарнитура составила 140.772 руб., оплата товара произведена истцом двумя платежами: 32.162 руб. – <данные изъяты>, 108.610 руб. – <данные изъяты> (л.д. 12-13).

По условиям договора гарантия продавца распространяется на заводские дефекты, начинает исчисляться с момента передачи продукции заказчику до истечения 24 месяцев при условии сборки изделия представителем продавца.

Также в качестве комплектующих для кухни в соответствии с ее размерами истцом у <данные изъяты> приобретены мойка за 5.610 руб., смеситель за 5.780 руб., вытяжка за 6.260 руб., варочная панель за 14.990 руб., что подтверждается счет-заказами (л.д. 17-19).

Исходя из срока поставки кухонного гарнитура - 30 рабочих дней, суд пришел к выводу, что кухня должна была быть поставлена не позднее <данные изъяты>.

Из ответа директора <данные изъяты>данные изъяты от <данные изъяты> на претензию данные изъяты от <данные изъяты> сообщено, что кухонный гарнитур поступил на склад и готов к отгрузке, необходимо внести доплату к счет-заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> и согласовать дату отгрузки (л.д. 20).

<данные изъяты> заключен договор на сборку мебели <данные изъяты>, на основании которого истцом уплачено 14000 руб. (л.д. 21-23).

По утверждению истца, фактически первый раз кухня поставлена только <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и сумма которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 46454,76 руб.

Доводы стороны ответчика, что кухонный гарнитур поставлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует дата в представленном представителем счет–заказе (л.д. 57), не принят судом, поскольку данная дата указана их сотрудником – доставщиком, потому в счет-заказе, находящемся у истца (л.д. 14) данная отметка и подпись отсутствует.

Истцом <данные изъяты> направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, поскольку после замены товара вновь обнаружены недостатки (л.д. 24).

На претензию данные изъяты, поступившую <данные изъяты>, директором <данные изъяты>данные изъяты дан ответ за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с предложением представить данные изъяты товар – кухонный гарнитур для проведения необходимой проверки качества (л.д. 25-26).

С целью установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 82-110), на момент осмотра кухонный гарнитур полностью смонтирован и укомплектован. На момент осмотра часть фасадов навесных шкафов отличается по своему тону от остальных, в том числе напольных шкафов. Их цвет более насыщенный. На поверхности фасадов имеются микроскопические полоски, создающие эффект матового налёта. Экспертом совместно с представителями ответчика осмотрены фасады шкафов, находящиеся в гараже истца. По факту в гараже находится полный комплект фасадов навесных и напольных шкафов. Произведенные линейные замеры позволяют предположить полную идентичность фасадов, находящихся в гараже и фасадов, установленных на кухонном гарнитуре.

Дефекты облицовки фасадов имеются, а именно:

- часть фасадов навесных шкафов отличается по своему цвету (более насыщенного тона);

- на поверхности фасадов имеются микроскопические полоски, создающие эффект матового налёта.

В ходе дальнейшего исследования изъятых в гараже фасадов экспертом установлено, что часть из них (в основном относящихся к напольным шкафам) не освобождена от защитной плёнки.

Эксперт произвёл исследование поверхности фасадов под микроскопом с 2-х, 4-х и 7-ми кратным увеличением. На поверхности фасадов после снятия защитной плёнки имеются микроскопические полоски.

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт данные изъяты, допрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал, также указал, что кухня не соответствует установленным ГОСТам, по результатам исследования он пришел к выводу, что при производстве использовались материалы, которые не соответствуют требованиям, возможно нарушена и технология, так как лакокрасочное покрытие частично повреждено, несмотря на то, что часть фасадов находилась в производственной пленке.

При таких обстоятельствах, установив факт замены ответчиком некачественных фасадов с установкой новых фасадов ненадлежащего качества с идентичными первоначальным фасадам дефектами, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежных средств в размере 140772,0 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд отклонил довод ответчика, что кухонный гарнитур является технически сложным товаром, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащий положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку комплектующие приобретены истцом именно для указанного кухонного гарнитура по его размерам в <данные изъяты> и требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы признаны обоснованными, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение комплектующих для кухни: 5610,0 руб. (стоимость мойки) + 5780,0 руб. (стоимость смесителя) + 6260,0 руб. (стоимость вытяжки) + 14990,0 руб. (стоимость варочной панели); а так же денежные средства, уплаченные за сборку мебели – кухонного гарнитура в размере 14000,0 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком добровольно требования потребителя данные изъяты не удовлетворены, о чем свидетельствует ответ на претензию за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25-26), то в соответствии со ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208.027,32 руб., расчет которой представлен истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Применяя п. 6 ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая, что досудебная претензия ответчику направлена <данные изъяты>, требования истца не исполнены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 98706,0 руб., исходя из расчета (140772,0 + 5610,0 + 5780,0 + 6260,0 + 14990,0 +14000,0 +10000,0) : 2), указывая, что ходатайства стороной ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежных средств в размере 140772,0 руб., денежных средств, уплаченных за приобретение комплектующих для кухни: 5610,0 руб. (стоимость мойки) + 5780,0 руб. (стоимость смесителя) + 6260,0 руб. (стоимость вытяжки) + 14990,0 руб. (стоимость варочной панели); денежные средства, уплаченные за сборку мебели в размере 14000,0 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208027,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 98706,00 руб.

Довод апеллянта, что недостатки не являются существенными и он готов их устранить на правильность вывода суда не влияют и основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, поскольку право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом критерии существенности и неустранимости выявленных недостатков, в силу действующего законодательства, применимы к технически сложному товару, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Набор мебели в виде кухонного гарнитура в данный перечень не включен.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Само по себе несогласие апеллянта с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Судебной коллегией предлагалось ответчику представить доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности, доказательства возникновения недостатков кухонного гарнитура вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в нарушение ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с <данные изъяты> отвечающего за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, судом обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная денежная сумма за товар.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 46454,76 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении требований о взыскании указанной неустойки.

Так, суд установил, что согласно п. 5.1 договора срок поставки кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней (т.е. не позднее <данные изъяты>).

Однако, из условий договора следует, что продавцом определены следующие сроки поставки продукции заказчику: 30 рабочих дней – корпусная мебель, столовые группы, мягкая мебель, 45 рабочих дней –кухонные гарнитуры, за исключением фасадов из натурального дерева (массив).

Поскольку ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, то срок поставки продукции по условиям договора составлял не 30, а 45 рабочих дней, т.е. не до <данные изъяты>, а до <данные изъяты>.

Основывая выводы о поставке кухонного гарнитура только <данные изъяты>, суд исходил из утверждений истца и отсутствия даты доставки на счет-заказе, находящемся у истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного ответчиком счет-заказа следует, что доставка осуществлена <данные изъяты>. При этом подпись данные изъяты истцом не оспорена, доказательств, что счет –заказ истец не подписывала, истец, несмотря на разъяснения судебной коллегии, не представила.

При этом, само по себе указание даты доставки сотрудником ответчика и не указание этой же даты в счет-заказе истца не свидетельствуют о доставке товара в иную дату.

Таким образом, поскольку кухонный гарнитур доставлен <данные изъяты>, а срок доставки до <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу п.1 с.1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки товара.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа изменению не подлежит, поскольку при расчете штрафа суд не учитывал взысканную сумму неустойки.

Также судебная коллегия полагает, что суду с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало разрешить вопрос о возврате кухонного гарнитура <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца передать ответчику кухонный гарнитур.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара – кухонного гарнитура за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 46454,76руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара – кухонного гарнитура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 46454,76руб. отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику кухонный гарнитур.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правила Уюта» удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи