Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэл» к потребительскому обществу «Каргасокское», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэл» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 04.06.2019,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Новэл» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новэл» (далее ООО «Новэл») обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Каргасокское» (далее ПО «Каргасокское»), ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ПО «Каргасокское», ФИО1 в пользу ООО «Новэл» сумму задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 46 от 01.10.2012 в размере 244502,25 руб., неустойку в размере 66844,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313,47 руб.

Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями заключенного 01.10.2012 между ООО «Новэл» (поставщиком) и ПО «Каргасокское» (покупателем) договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 46, поставщик за период с 29.01.2018 по 26.02.2019 поставил ПО «Каргасокское» товара на сумму в размере 247767,59 руб., что подтверждается счетами-фактурами, однако ПО «Каргасокское» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем также подлежит взысканию неустойка в размере 66844 руб. 58 коп.

Обеспечением исполнения обязательств ПО «Каргасокское» по оплате поставленного товара является поручительство ФИО1, в связи с чем она также является ответчиком по настоящему иску о возложении солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки.

Встречный иск предъявлен в суд ФИО1 к ООО «Новэл» о признании дополнительного гарантийного обязательства – договора незаключенным, в котором указывая на несоблюдение простой письменной формы договора; отсутствие указания на ООО «Новэл» как на вторую сторону соглашения, отсутствие отметки кредитора о принятии поручительства, ФИО1 считает что соответствующие обязательства по данному договору у нее не возникли.

В судебном заседании представитель ООО «Новэл» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования по первоначальному иску к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ПО «Каргасокское».

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 04.06.2019 исковые требования ООО «Новэл» к ПО «Каргасокское», ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с ПО «Каргасокское», ФИО1 в пользу ООО «Новэл» задолженность по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 46 от 01.10.2012 в размере 244502,18 руб., неустойку по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № 46 от 01.10.2012 в размере 16711,14 руб.;

взыскать с ПО «Каргасокское» в пользу ООО «Новэл» неустойку по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров №46 от 01.10.2012 в размере 66844,58 руб.;

взыскать солидарно с ПО «Каргасокское», ФИО1 в пользу ООО «Новэл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313,46 руб.

Тем же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Новэл» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска к ФИО1 и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование указывает, что дополнительное гарантийное обязательство не может являться неотъемлемой частью договора оптовой купли-продажи товаров №46 от 01.10.2012, заключенного между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское», поскольку в нем не содержится отсылки к данному обязательству.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «Новэл» ссылался на дополнительное гарантийное обязательство как на неотъемлемую часть договора оптовой купли-продажи №46 от 01.10.2012 и требований о признании договора поручительства заключенным между ООО «Новэл» и ФИО1 не заявлял.

Дополнительное гарантийное обязательство не является договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом в целом к договорам, в связи с не соблюдением письменной формы договора. Данное гарантийное обязательство не содержит указания на ООО «Новэл» как на вторую сторону соглашения, и, как следствие, отсутствуют реквизиты второй стороны, а также подпись. Кроме того, не указано перед кем поручается поручитель и отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новэл» ФИО3 просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, 01.10.2012 между поставщиком ООО «Новэл» в лице директора ФИО4 и покупателем ПО «Каргасокское» в лице ФИО1 заключен договор № 46 оптовой купли - продажи (поставки) товаров, предметом которого, в силу п. 1.1 договора является обязательство поставщика передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках данного договора истцом поставлен товар ПО «Каргасокское» на сумму в размере 247 767, 59 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела, оценив которые и, установив факт оплаты ПО «Каргасокское» 3265, 41 руб. по счету-фактуре № 1179 от 29.01.2018, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность составляет 244 502, 18 руб.

Также суд пришел к выводу о законности требований ООО «Новэл» о взыскании неустойки, предусмотренной договором в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товаров, пришел к выводу о взыскании неустойки с ПО «Каргасокское» в заявленном истцом размере, взыскав данную неустойку с ФИО1 в размере 16711 руб. 14 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В указанной части судебное решение не оспорено, в связи с чем судебная коллегия правовой оценки ему в этой части не дает.

Рассматривая доводы жалобы о том, что фактически дополнительное (гарантийное) обязательство к договору на стороне ФИО1 не возникло ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также отсутствия указания на реквизиты сторон договора, отсутствие подписи кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, в обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от 01.10.2012, ООО «Новэл» ссылалось на ответственность ФИО1, возникшую на основании данного ею поручительства за исполнение ПО «Каргасокское» обязательства по оплате поставленных по договору товаров.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания встречного иска, данный договор ФИО1 полагала незаключенным, ссылаясь, в том числе и на ряд имевших место недостатков его формы и содержания.

Анализируя представленный в дело документ – дополнительное гарантийное обязательство (поручительство), которое, как это следует из его содержания, является приложением № 1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ФИО1 относительно незаключенности данного договора.

Возможность заключения договора с рассматриваемым условием законом прямо не предусмотрена, однако и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Так, из представленного в дело документа – дополнительное гарантийное обязательство (поручительство) следует, что ФИО1, /__/ года рождения ознакомлена с условиями договора № 46, заключенного 01.10.2012 между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское»; обязалась нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 ГК РФ по обязательствам ПО «Каргасокское», вытекающим из договора № 46 от 01.10.2012.

Данный документ содержит подпись ФИО1

Указанная оговорка о поручительстве ФИО1 по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства и избавляет от необходимости его отдельного заключения.

Таким образом, условие о поручительстве ФИО1 включено по сути в содержание договора поставки посредством использования офертно-акцептной формы, что действующим законодательством не запрещено При этом все основные условия, необходимые для возникновения обязательства поручительства сторонами согласованы (поскольку в нем имеется отсылка к договору, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность, имеется указание на наименование кредитора, все необходимые реквизиты поручителя и его подпись).

При этом лицо, ставшее поручителем, в основном договоре нет необходимости выделять отдельной строкой в конце текста договора, где стороны ставят свои подписи, поскольку такого требования не предусмотрено.

Как правильно отметил суд, из содержания оферты, которой расценивается гарантийное письмо, подписанное ФИО1 от 01.10.2012, усматривается ее ясно выраженная воля на предоставление поручительства. Акцептом же оферты ФИО1 и принятием поручительства в данном случае является последующая отгрузка товаров, поставленных ООО «Новэл» на склад ПО «Каргасокское» и неоднократная пролонгация договора оптовой купли-продажи № 46 от 01.10.2012.

Отсутствие указания в договоре поставки на наличие приложения № 1 не опровергает состоятельность указанных выводов суда.

Таким образом, подписание договора ФИО1 с названным условием добровольно без каких-либо замечаний и возражений, а равно его добровольное исполнение как со стороны кредитора, так и ФИО1 при отсутствии замечаний, свидетельствует о том, что оно было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на нее солидарной с ПО «Каргасокское» ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, равно как и доводы жалобы о выходе судом за пределы иска.

В рассматриваемом случае судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, с учетом избранного сторонами способа защиты права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: