Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требованияИзегова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Изегова С.Е. денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 948 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., всего 1 653 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изегова С.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 15 741 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изегов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 29.09.2017 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО14 автомобиль «SSANGYONG <данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус». При этом он выбирал автомобиль с учетом неистекшего гарантийного срока эксплуатации. После непродолжительного использования автомобиля, в нем выявился недостаток: неисправность коробки передач, в связи с чем он обратился в официальный дилерский центр в г. Кирове ООО «<данные изъяты>» (г<адрес>) для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль был принят на ремонт 12.10.2017, передан для диагностики АКПП ИП ФИО27 заказана новая коробка передач, которая по настоящее время не поступила, срок устранения недостатка превысил 45 дней. По этой причине истец не может пользоваться своим автомобилем. 05.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о замене приобретенного автомобиля на аналогичный новый автомобиль в течение 7 дней со дня получения претензии, однако ответчик в замене автомобиля отказал, ссылаясь на истечение гарантийного срока, а также в связи с тем, что дистрибьютор не уполномочивал ИП ФИО15 проводить диагностические работы, указанная компания не является официальным дилерским центром по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей SSANG YONG.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного товара в размере 1448200 руб., неустойку в размере 1448200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг».

Октябрьским районным судом г. Кирова 20.03.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» Светкина Д.Д. указала, что претензия истца была получена ответчиком 12.03.2018, то есть за рамками гарантийного срока. По истечению гарантийного срока на товар потребитель вправе первоначально предъявить к изготовителю только требование о безвозмездном устранении недостатков с одновременным предоставлением доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного и существенного характера и только в случае, если такое требование не будет удовлетворено, вправе предъявить иное требование, в том числе о замене товара, взыскании стоимости товара. В данном случае истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, доказательств наличия недостатка производственного и существенного характера не предоставлял, следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления иных требований, а у суда отсутствовали законные основания для их удовлетворения. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не учел, что наличие существенного недостатка, возникшего до передачи покупателю, в данном случае подлежит доказыванию истцом. Полагает, что заказ-наряд не может являться надлежащим доказательством приемки автомобиля на гарантийный ремонт и, соответственно, начала течения срока указанного ремонта, поскольку оформлен от имени ИП ФИО17 который официальным дилерским центром не является; кроме того, согласно заказ-наряду автомобиль был представлен только для диагностики АКПП, сведений о выявлении недостатка АКПП и о дальнейшем принятии автомобиля в ремонт указанный заказ-наряд не содержит. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» достоверно не подтверждает наличие в автомобиле истца производственного недостатка. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как взыскание рыночной стоимости товара. Обращает внимание, что истец приобрел автомобиль уже бывший в эксплуатации около трех лет за 500000 руб., соответственно, восстановлению подлежат права истца на покупку автомобиля, бывшего в эксплуатации, вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, необоснованно восстановил права истца на покупку нового автомобиля (присудил сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля), что привело к обогащению истца и причинило имущественный вред ответчику. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам ответчика, что в 2015 году он прекратил производство автомобилей марки SSANG YONG, а аналогичные автомобили в дилерских центрах и на складах дистрибьютора отсутствуют. Также обращает внимание, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23, ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд не возложил обязанность на истца возвратить автомобиль, стоимость за который взыскал с ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» Бякиров А.А. в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность истцом факта наличия в автомобиле недостатка производственного и существенного характера, полагает, что выводы суда о нарушении срока ремонта автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, указывает, что ИП ФИО16 не является официальным дилером автомобилей марки SSANG YONG и не уполномочен изготовителем проводить гарантийные ремонты, следовательно, гарантийные обязательства на автомобиль истца прекращены, а течение срока в рамках ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не начиналось. Полагает, что действия третьих лиц по оформлению заказ-наряда никаких правовых последствий для ответчика и третьего лица не влекут, кроме того, в данном заказ-наряде отсутствуют указания на выявленный недостаток и его характер. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес дистрибьюторского центра заявки на гарантийный ремонт в отношении автомобиля истца и ее согласования. Полагает, что вывод суда о наличии в автомобиле производственного недостатка не основан на материалах дела; выводы эксперта не содержат указаний на конкретную причину выхода из строя автомобиля. При удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара суд нарушил положения ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, неправомерно взыскал в пользу истца сумму, равную стоимости нового автомобиля, что привело к обогащению истца; при определении стоимости аналогичного автомобиля необоснованно руководствовался среднерыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, такая среднерыночная стоимость не отражает реальную рыночную цену, за которую можно приобрести товар, а также не предусмотрена п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей; определению подлежит цена на аналогичный автомобиль, имеющийся в продаже на момент вынесения решения в г. Кирове. Также указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, что в 2015 году он прекратил производство автомобилей марки SSANG YONG, снятие товара с производства является основанием для прекращения обязанностей изготовителя по замене товара, а, следовательно, и невозможности начисления неустойки за отказ от удовлетворения таких требований. Просит решение суда отменить, в иске Изегову С.Е. отказать.

ООО «Авторемстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», в котором поддержало доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля, полагает, что решение в данной части не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» Светкина Д.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Изегова С.Е. – адвокат Шурьев О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 Изегов С.Е. приобрел у ФИО18 на основании договора купли-продажи автомобиль марки SSANG YONG модели <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, за 500000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус». На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Дата продажи автомобиля 11.11.2014, пробег при продаже 10 км.

Гарантийное обслуживание на территории города Кирова осуществляет ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на основании договора гарантии № от 01.02.2014, заключенного с дилером ООО «Дистрибьюторский Центр СанЙонг» компании производителя.

12.10.2017 истец обратился в официальный дилерский центр на территории города Кирова по адресу: <адрес> в связи с поломкой автоматической коробки переключения передач (АКПП). Автомобиль с пробегом 18067 км был принят ИП ФИО19 (заказ-наряд от 12.10.2017), по обращению которого ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания 25.10.2017 была направлена заявка в ООО «Дистрибьюторский Центр СанЙонг» о поставке № по гарантии, однако ремонт АКПП автомобиля истца не был осуществлен. До настоящего времени автомобиль истца находится на территории ООО «<данные изъяты>».

Согласно информационному письму ООО «Дистрибьюторский Центр СанЙонг» №09/138 от 04.08.2017 поставки автомобилей марки SSANG YONG, изготовителем которых является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», прекращены.

05.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля в связи с несоблюдением предусмотренного законом предельного 45-дневного срока ремонта.

Письмом от 27.03.2018 уполномоченной организацией ответчика ООО «Дистрибьютерский Центр СанЙонг» истцу отказано в удовлетворении требования, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Для установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству представителя истца определением суда от 21.11.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По заключению экспертов ООО «КРЭОЦ» № 622 от 28.01.2019 внутренние детали АКПП автомобиля марки Ssang Yong модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеют множественные механические повреждения: разрушение пружинного блока второго пакета фрикционов С2; задиры материала ступицы масляного насоса; сколы и задиры материала деталей гидротрансформатора; сколы и задиры материала деталей гидроблока; наличие осколков металла различной величины на поверхности шестерен, подшипников и в масленых каналах, что увеличивает вероятность повреждения других деталей АКПП. Причиной неисправности АКПП автомобиля СанЙонг является производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля и был выявлен в гарантийный период официальным дилером. На основании проведенного исследования установлено, что имеющаяся неисправность носит характер производственного дефекта и возникла в гарантийный период эксплуатации автомобиля СанЙонг. Неисправность, выявленная в автомобиле СанЙонг является устранимой, при условии замены по гарантии АКПП автомобиля СанЙонг на аналогичную новую АКПП № или на новую № старого образца с перепрограммированием блока TCU. Стоимость по устранению неисправности АКПП автомобиля СанЙонг складывается из стоимости работ и запасных частей, что составляет: 5000 руб. (5 нормочасов х 1000 руб.) - стоимость работ по замене АКПП автомобиля СанЙонг, 582 836 руб. - стоимость новой АКПП №, всего стоимость устранения неисправности автомобиля СанЙонг составляет 587 836 руб. Устранить неисправность автомобиля СанЙонг в рамках гарантийного ремонта не представляется возможным, в связи с отсутствием новой АКПП в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», а также у дистрибьютора ООО «ДЦ СанЙонг» и производителя в России ООО «МСМР». Рыночная стоимость нового автомобиля на дату проведения экспертизы, аналогичного по техническим свойствам автомобилю марки СанЙонг, составляет, округленно 1448 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Сунцов Д.В., Чопоров Ю.Г. подержали выводы своего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что в приобретенном истцом автомобиле выявлен существенный недостаток производственного характера (неисправность автоматической коробки переключения передач), который проявился в период гарантийного срока и в предельный для устранения недостатков срок (45 дней) не был устранен, пришел к выводу о правомерности заявленных Изеговым С.Е. требований и, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 622 от 28.01.2019, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля на дату проведения экспертизы, аналогичного по техническим свойствам автомобилю марки СанЙонг, составляет, округленно 1448 200 руб., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с ФИО20 в размере 500000 руб., а также разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 948200 руб. (1448200, 00 – 500 000,00 = 948200, 00).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении их размера, конкретных обстоятельства дела, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 100000 руб. и 100000 руб. соответственно.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 15741 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Как установлено судом, требования истца основаны на том, что приобретенный им на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 у ФИО21 автомобиль имеет производственный недостаток, препятствующий использованию его по назначению, при этом срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю (11.12.2014) или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Из искового заявления и представленных документов следует, что для устранения выявленной в период эксплуатации автомобиля неисправности истец обратился в официальный дилерский центр 12.10.2017 с пробегом 18067 км, то есть в период гарантийного срока. В течение 45 дней и до настоящего времени недостаток ответчиком не устранен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда о доказанности факта наличия у спорного автомобиля недостатка, который носит производственный характер, и проявился в гарантийный период эксплуатации автомобиля SSANG YONG.

Учитывая, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Кроме того, в данном случае также имеет место нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, и, учитывая, что Изегов С.Е. на законном основании использует автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный автомобиль ему был отчужден ФИО22 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Изегова С.Е. о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в автомобиле производственного недостатка, во внимание не принимаются, поскольку наличие дефекта производственного характера в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о необъективности экспертного заключения ООО «КРЭОЦ», принятого судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с вышеприведенным экспертным заключением, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие в автомобиле истца отраженных в заключении недостатков и их эксплутационный или иной (не относящийся к производственным недостаткам) характер.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что выявленный дефект является существенным, приведшим к невозможности использованию автомобиля, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при сдаче автомобиля в ремонт для устранения недостатка, наличие и производственный характер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, был нарушен срок устранения недостатков товара, что в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, адресованных к изготовителю, о взыскании стоимости некачественного технически сложного товара. Обоснованность данных требований не обусловлена ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Ссылки подателей жалоб на то, что автомобиль был представлен неуполномоченному лицу ИП ФИО23 вследствие чего заказ-наряд № от 12.10.2017 не может являться доказательством приемки автомобиля на гарантийный ремонт, и, соответственно, начала течения срока ремонта, на выводы суда не влияют.

Из материалов дела усматривается, 12.10.2017 автомобиль SSANG YONG с пробегом 18 067 км своим ходом был предоставлен в ремонт по адресу: <адрес> по месту нахождения ООО «<данные изъяты>». Приемка автомобиля оформлена заказ-нарядом № от 12.10.2017 ИП ФИО24 В заказ-наряде указан перечень заявленных заказчиком работ «Диагностика АКПП».

25.10.2017, то есть в пределах гарантийного срока, ООО «<данные изъяты>» направило дистрибьютору в ООО «ДЦ СанЙонг» заказ на поставку АКПП № по гарантии на автомобиль SSANG YONG.

17.01.2018 дистрибьютор СанЙонг посредством электронной переписки согласовал заказ по замене АКПП № на автомобиль SSANG YONG по гарантии.

До настоящего времени автомобиль истца находится на территории ООО «<данные изъяты>», ремонт автомобиля не произведен.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО25 12.10.2017 автомобиль SSANG YONG модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, был сдан на диагностику АКПП, в результате которой была установлена необходимость замены АКПП. Соответствующая заявка на поставку АКПП направлена через дилера в ООО «ДЦ СанЙонг».

Из отзыва третьего лица ООО «<данные изъяты>» следует, что в ООО «<данные изъяты>» поступало обращение ИП ФИО26 о предоставлении для автомобиля SSANG YONG модели <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, АКПП №, замена которой покрывается гарантией. В рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ДЦ СанЙонг» договора гарантии № от 01.02.2014, ООО «<данные изъяты>» направило в ООО «ДЦ СанЙонг» заказ от 25.10.2017 на поставку АКПП № по гарантии. В январе 2018 года ООО «ДЦ СанЙонг» направило восстановленную АКПП №, которая не подошла к автомобилю, и был создан повторный заказ от 17.01.2018 на поставку АКПП №. ООО «ДЦ СанЙонг» заказ не исполнило, информация о сроках направления необходимой АКПП не поступала.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств обращения Изегова С.Е. к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта и его принятие на ремонт, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания того, что товар не имеет существенных производственных недостатков, возложено на ответчика (изготовителя), однако ответчик обоснованность требований истца категоричными, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 500000 руб., а также разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, в размере 948200 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» №622 от 28.01.2019, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля на дату проведения экспертизы, аналогичного по техническим свойствам автомобилю марки SSANG YONG, составляет, округленно 1448 200 руб. Таким образом, разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой нового автомобиля по заключению эксперта составляет 948200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо указывают, что истец не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный, поскольку соответствующий товар в настоящее время не производится. Также указали, что не согласны с выводами судебной экспертизы, определившей стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю марки СанЙонг.

Однако данные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку не являются основанием к отказу в иске в силу следующего.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данными нормами закона и исходя из понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно, закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №622 от 28.01.2019 рыночная стоимость нового автомобиля на дату проведения экспертизы, аналогичного по техническим свойствам автомобилю марки SSANG YONG, составляет, округленно 1448 200 руб.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание указанное заключение, подлежат отклонению, поскольку эксперты указали основания, в силу которых они определили стоимость аналогов транспортного средства и степень достоверности ценовой разницы. Судом дана оценка заключению эксперта с учетом прав истца, определенных законом РФ «О защите прав потребителей», оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ни ответчик, ни третье лицо, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении взыскиваемой денежной суммы за некачественный товар следовало исходить из стоимости, по которой Изегов С.Е. его приобрел, поскольку автомобиль был приобретен не новым, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на обязанность суда применить положения ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью произвести замену автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия аналогичных автомобилей, подлежит отклонению, поскольку требования истца о возмещении разницы в стоимости транспортных средств не являются требованиями замены товара.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции в указанной части направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен только суд в соответствии с законом.

Вместе с тем, как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако в резолютивной части решения данная обязанность Изегова С.Е. не указана, на что, в том числе, ссылается податель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о передаче спорного автомобиля ответчику, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Изегова С.Е. передать ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» автомобиль «SSANGYONG <данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, ключи и документы к нему.

В остальной части тоже решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании надлежащей их оценки, при соблюдении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать Изегова <данные изъяты> передать ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» автомобиль «SSANGYONG <данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, ключи и документы к нему».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи