Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, а именно: исполнительного листа ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010 (л.д. 3-4).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. ФИО2 возвращено заявление о прекращении исполнительного производства со всеми приложенными к нему документами (л.д. 1).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления по существу, указав? что суд первой инстанции неверно установил предмет заявления, разрешив вопрос о прекращении исполнительного производства, несмотря на то, что заявлено о прекращении исполнения исполнительного документа, что в свою очередь повлекло неверный вывод о тождественности спора, как следствие необоснованность возвращения заявления (л.д. 43).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда от 10.11.2010, вступившим в законную силу 23.11.2010, в рамках гражданского дела № 2-506/2010, в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2008 в размере 1 943 008, 01 рублей и судебные расходы в размере 17 915,04 рублей.

Во исполнение указанного решения суда по заявлению ОАО «Сбербанк России» в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО12 (в последующем после перемены имени на основании свидетельства серии <...> от 04.04.2015 – ФИО2) постановление №, ФИО9 - №, ФИО10 - №, ФИО11 - №, ФИО8 -№.

Постановлением от 19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство в отношении Люшня (ФИО2) М.В. окончено.

ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО13 заключил с ФИО4 договор уступки прав (требований) № 1 от 24.12.2010, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил права требования ФИО4, в том числе и по кредитному договору № от 14.10.2008.

07.02.2011 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Определением Бобровского районного суда от 21.02.2011 в рамках гражданского дела № 2-506/2010 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4

28.03.2011 Бобровским районным судом выдан исполнительный лист ВС № на взыскание в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 14.10.2008 в сумме 1 943 008,01 рублей и судебных расходов в сумме 17 915,04 рублей.

Исполнительный лист предъявлен в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и в отношении ФИО15. повторно возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 солидарно 1 960 923,05 рублей.

Решением Бобровского районного суда от 11.12.2019 по гражданскому делу №2-387/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, о прекращении исполнительного производства по данному исполнительному документу - исполнительному листу ВС № и о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено:

- признать недействительным исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от 21.02.2011, выданный Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010 по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лискинского отделения № 3854;

- прекратить исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП по Воронежской области в отношении ФИО16. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 338 965.98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 306 рублей. (л.д. 32-36).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение Бобровского районного суда от 11.12.2020 отменено, постановлено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным исполнительного документа, прекращении исполнительного производства и взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 37-40).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному 28.03.2011 Бобровским районным судом Воронежской области по делу №2-506/2010, заявлены повторно, поскольку в производстве Бутурлиновского районного суда Воронежской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Заслуживает внимания довод апеллянта о том, что судом неверно определен предмет.

Так, из содержания поданного ФИО2 заявления усматривается, что она просила суд прекратить исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области по делу № 2-506/2010. Об этом указано как в заголовке поданного заявления, так и в тексте, а также в его просительной части.

При этом заявитель полагала, что суд вправе принять решение о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа, ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которыми исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 названного закона).

Просьбы о прекращении исполнительного производства заявление ФИО2 не содержало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, поскольку этот вывод сделан в отношении того вопроса, который заявитель в поданном ею заявлении перед судом не ставила.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 по тому вопросу, который поставлен заявителем.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В рамках гражданского дела №2-387/2019 заявлены требования о признании исполнительного документа недействительным, т.к. он выдан после погашения взысканной судом задолженности, а также о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании недействительного исполнительного листа.

Названные требования ФИО2 заявлены в исковом порядке и также содержат требование о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее заявление о прекращении исполнения исполнительного документа подано в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регламентирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Таким образом, ФИО2 избран иной способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством.

Положения ст. 440 ГПК РФ регулируют порядок приостановления и прекращения исполнительного производства судом, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, т.е. после разрешения спора о праве по существу, участники процесса на данной стадии именуются не истец и ответчик, а имеют статус взыскателя и должника, привлекается для разрешения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель.

Возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации. В части 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено лишь одно основание ничтожности исполнительного листа – его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановления к немедленному исполнению. На это обращено внимание в вышеуказанном апелляционном определении от 05.03.2020.

В рамках данного заявления ФИО2 не ставится вопрос о признании недействительным исполнительного листа, заявлено о прекращении исполнения исполнительного документа.

На основании ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве». Согласно части 2 ст. 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в том числе, учитывая, что при подаче данного заявления в суд ФИО2 использован иной способ защиты, отличающийся от избранного ею при рассмотрении дела №2-387/2019, при этом требования неидентичны как по формулировке, так и по содержанию, представляется неверным вывод суда о возврате заявления со ссылкой на повторность (тождественность) требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко