Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Росгосстрах» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении страховщику убытков, причиненного выплатой страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении страховщику убытков, причинённого выплатой страхового возмещения в сумме <.......> рубля <.......> копеек и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года около 22 часов 00 минут <.......> по вине ФИО4, который управлял автомобилем Daewoo <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Volkswagen <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Г. Установлена вина водителя автомобиля Daewoo <.......> государственный регистрационный знак <.......> - ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen <.......> государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <.......> № <.......>). В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на восстановление автомобиля Volkswagen <.......> в сумме <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <.......> от 21 мая 2012 года. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить причинённый вред в пределах <.......> рублей. Ответчику была направлена претензия от 24 мая 2012 года с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО4 пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объёме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд применил ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предоставляющих страховщику право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, не подлежащих применению. Страховая компания ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, возместила ущерб в пределах <.......> руб. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что истец имеет право требовать от ответчика страховое возмещение в размере <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.). Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании с ответчика ФИО4 данной суммы. Страховая компания может требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение выплаченной суммы только в строго определённых случаях, в то время как таких оснований не имеется. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом заявлены регрессные требования к ответчику.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Г.., в результате чего автомобилю Volkswagen <.......> были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль Volkswagen <.......> по договору добровольного страхования автотранспортных средств, перечислило на счёт ООО «Авто-Дина сервис» страховое возмещение в размере <.......> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что ОАО ГСК «Югория» выплатило <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, доказательствами, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, ОАО ГСК «Югория» выплатило ООО «Россгострах» возмещение в сумме <.......> руб., в то время как фактический размер ущерба составляет <.......> руб., то с ФИО4 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены вышеуказанные нормы материального права. При принятии решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцом заявлены регрессные требования, поскольку из искового заявления следует, что требования истца основаны на ст.965 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую порядок возмещения ущерба (суброгацию), а не регрессные требования, как ошибочно посчитал суд. Доказательств, опровергающих расчет истца и размер заявленных требований ответчиками не представлено. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Также в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении страховщику убытков, причиненного выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО5 отказать.

Апелляционную жалобу истца ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: