Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-2893\2015	Председательствующий суда1инстанции судья Томащак З.С.
Дело № 33-2893\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Подлесной И.А.,

судей Моисеенко Т.И.,

Сыча М.Ю.

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» на решение Киевского районного суда г.Симферополя РК от 01.12.2014 года, постановленное по гражданскому делу по иску Смык Н.А. к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит»,третье лицо -Симферопольский городской совет, о признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав судью Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Смык Н.А. и его представителя Слабодич А.А., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

В августе 2014 года Смык Н.А. обратися в суд с иском к ПАО «Банк «Финансы и кредит»,третье лицо -Симферопольский городской совет, о признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО 1 на <адрес><адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Банк «Финансы и кредит» и ФИО 1 был заключен кредитный договор восстановительной лииии № в соответствии с которым должнику представлялись денежные средства с максимальным лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>., с конечным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО 1 был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом по реєстру №, согласно которому в ипотеку Банку был передан <адрес>

В святи с неисполнением ФИО 1 договорных обязательств, банком в судебном порядке было обращено взыскание на предмет ипотеки.

Решением Хозяйственного суда АРК от 25.02.2014 года был удовлетворен иск ПАО «Банк «Финансы и кредит» к территориальной общине г.Симферополя, в лице Симферопольского городского сонета,об обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес><адрес><адрес>, (принадлежащий Симферопольскому городскому совету на праве собственности на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя от 05.06.2012 года), путем проведения публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>., которая обозначена в заключении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года,с целью погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям гражданского законодательства Украины, действовавшего на момент его заключения, в святи с чем просит признать указанный договор недействительным.

Истец указывает,что жилой <адрес>. <адрес> принадлежал ФИО 1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, как сын ФИО 1, был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал по указаному адресу и с регистрации места проживання по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снимался.

При ознакомлении с нотариальным делом по заключению договора ипотеки на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ года, им было установлено отсутствие справки органов опеки и попечительства о разрешении отчуждения или передачи права на недвижимое имущество,в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Истец также указывает, что на момент заключения договора ипотеки он был несовершеннолетним ( родился ДД.ММ.ГГГГ года),в святи с чем согласие органов опеки и попечительства на передачу жилого дома в ипотеку было обязательным.

Ссылаясь на положення ч.3 ст.17 Закона Украины «Об охране детства», ст.12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомних граждан и безнадзорных детей», ст.24,167,422,292, ч.2 ст.1153 ГК РФ, просил признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а за ним признать в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на указанный жилой <адрес><адрес>.

Истец также просил восстановить ему срок исковой давности на обращение с иском о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону по жилой <адрес><адрес> в <адрес> после смерти матери ФИО 1,умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 16.10.2014 года в качестве третього лица по делу был привлечен Симферопольский городской совет ( л.д.69)

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Кононенко Д.Н. заявленные требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на те обстоятельства, что о существовании договора ипотеки истецу стало известно в ноябре 2013 года, а заявление об отказе от вступления в право наследования было подписано им без понимания содержания этого документа.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Финансы и кредит» против восстановления срока исковой давности и удовлетворения исковых тренований Смык Н.А. возражал, считая права истца не нарушенными и не подлежащими защите, поскольку в июне 2010 года, будучи совершеннолетним, он добровольно отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО 1, в святи с чем решением Киевского районного суда г.Симферополя от 05.06.2012 года право собственности на спорный жилой дом было признано за территориальной громадой г.Симферополя в лице Симферопольского городского совета.

Представитель третього лица- Симферопольского городского совета в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явился.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.12.2014 года Смык Н.А. был восстановлен срок исковой давности на обращение с иском о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ПАО «Банк «Финансы и кредит», признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 на жилой дом по адресу <адрес>.

Признан недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ПАО «Банк «Финансы и кредит».

В удовлетворении исковых тренований Смык Н.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону по жилой <адрес><адрес><адрес> после смерти матери ФИО 1,умершей ДД.ММ.ГГГГ года, - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Банк «Финансы и кредит» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части восстановления срока на подачу иска и в части удовлетворения требований Смык Н.А о признании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ПАО «Банк «Финансы и кредит» недействительным.

Апеллянт просил постановить в указанной части новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Смык Н.А. отказать, взыскав с последнего судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что суд, в нарушение требований ст.3 ГПК РФ, разрешил спор по иску лица, не имеющего охраняемых законом интересов в отношении предмета спора.

По мнению апелянта, Смык Н.А., будучи совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО 1, в состав котрого входило спорное <адрес><адрес><адрес><адрес>. Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 05.06.2012 года было удовлетворено заявление Симферопольского городского сонета о признании наследственного имущества, принадлежавшего умершей ФИО 1 вымороченным и признании права собственности на <адрес><адрес> в <адрес> за Симферопольським городским советом.

Апеллянт считает, что без отмены указаного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ Смык Н.А. обратился с иском о признании договора ипотеки недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. В то же время с таким иском он обратися через 4 года после осознанного отказа от принятия наследства ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ ), не представив уважительных причин пропуска срока, установленного законом, для защиты нарушенного права.

По мнению апелянта, суд неправомерно восстановил срок исковой давности, а в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основаним к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апеллянт также считает, что исковое заявление Смык Н.А. было прийнято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.402 ГПК РФ, поскольку ответчиком по делу является ПАО «Банк «Финансы и кредит», местонахождением котрого является <адрес>. Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.06.2014 года №260 « Об отзывании и анулировании банковских лицензий и генеральних лицензий на осуществление валютних операций отдельных банков и закрытия банками отдельных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», ПАО «Банк «Финансы и кредит» было запрещено оказывать финансовые услуги своим клиентам на территории АР Крым и г.Севастополя, а также было запрещено открывать отдельные подразделения на территории Крыма, предписано прекратить деятельность отдельных подразделений,которые расположены на территории АР Крым и г.Севастополя.

Таким образом, на момент обращения Смык Н.А. с иском в суд, Банк «Финансы и кредит» не омел филиалов и представительств на территории АР Крым,в святи с чем истец неверно определил подсудность данного дела.

По мнению апелянта, Банк не знал и не мог знать при заключении договора ипотеки о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства для заключения сделки, поскольку ФИО 1 была представлена банку справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная отделом жилищного хазяйства Управления жилищно-коммунального хазяйства исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя о составе семьи ФИО 1 и лицах, прописанных и проживающих вместе с нею в <адрес>, где сведения о несовершеннолетнем ребенке отсутствовали.

Ссылаясь на п.6 оспариваемого ипотечного договора, апелянт указывает на те обстоятельства, что именно ипотекодатель свидетельствовал и гарантировал, что вся информация, представлення относительно предмета ипотеки на момент заключения этого договора является достоверной и не существует событий, которые создают угрозу ненадлежащему исполнению договора, о которых он не сообщил ипотекодержателю.

В судебном заседении суда апелляционной инстанции Смык Н.А. и его представитель слабодис А.А.. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ПАО «Банк «Финансы и кредит», представитель третього лица - Симферопольського городского совета, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст.167, 327.1 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В обоснованиеапелляционной жалобы представитель Банка, ссылась на положения ст.402 ГПК РФ и Постановление Правления Национального банка Украины от 06.06.2014 года №260 « Оботзвании и анулировании банковских лицензий и генеральних лицензий на осуществление валютних операций отдельных банков и закрытия банками отдельных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», указывала, что спор разрешен с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, а также, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (часть 2, пункт 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является договор ипотеки недвижимого имущества - жилого <адрес> расположенного на территории <адрес>. Исполнение указанного договора, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, должно иметь место на территории Российской Федерации на основании решения Хозяйственного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ л.д.130-135).

Таким образом, нарушения правил подсудности рассмотрения дела, предусмотренных частью 2, пунктом 6 части 3 ст.402 ГПК РФ, коллегия судей не усматривает

В соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании норм настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и подпунктом 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ определено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора; такой стороной по договору залога (ипотечному договору) является залогодатель (ипотекодатель).

Местом проживания ипотекодателя ФИО 1 являлся <адрес>. Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 05.06.2012 года жилой <адрес><адрес>, от вступления в наследство после смерти который наследники отказались, был признан вымороченным имуществом и право собственности на него признано за Симферопольским городским советом. ( л.д.63)

Учитывая предписания подпункта 8 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного постановления по нормам законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений законодательства Украины.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ( аналогичной которой является ст.11 ГК Украины), из содержания которой следует,что гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из иных сделок,хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-из актов государственных органов и органов местного самоуправления,которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей;

-из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

-в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.п.

Как следует из материалов дела, Смык Н.А. просил восстановить срок на обращение за судебной защитой и просил признать за ним право собственности на наследственное имущество- <адрес>, принадлежавший его матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Правоотношения по принятию наследства, на момент открытия наследства, регулировались главой 87 ГК Украины.

Судом установлено, что ФИО 1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежал жилой <адрес><адрес>. в <адрес>. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. ( л.д.80).

Наследственное дело № после её смерти было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании требования кредитора - ФИО11 к её наследникам, поскольку задолженность умершей ФИО 1 перед Банком составляла <данные изъяты> ( л.д.75)

Согласно ч.1, 2 ст.1268 ГК Украины, наследники по завещанию или по закону имели право принять наследство или не принять его. Принятие наследства не допускалось под условием или с оговорками. Срок для принятия наследства был установлен протяженностью 6 месяцев, который начинался с момента открытия наследства ( ч.1 ст.1220 ГК Украины- со дня смерти лица), что предусмотрено ч.1 ст.1270 ГК Украины.

Из содержания ч.1,5,6 ст.1273 ГК Украины следует, что наследник по завещанию или по закону мог отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного ст.1270 ГК Украины. Заявление об отказе от принятия наследства подавалось нотариусу по месту открытия наследства. Отказ от принятия наследства мог быть отозван в течение срока, установленного для её принятия. Отказ от принятия наследства являлся безусловным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что Смык Н.А., как наследник по закону первой очереди умершей ФИО 1, будучи совершеннолетним и полностью дееспособным в понимании ч.1 ст.21 ГК РФ (ст.30 ГК Украины), добровольно в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО 1 При этом, нотариусом ему были письменно разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.1273,1274,1275 ГК Украины ( л.д.81,85).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что истец не отдавал отчета существу поданного им заявления об отказе от наследства и был введен в заблуждении.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что до ноября 2013 года ему не было известно о том, что <адрес><адрес><адрес> был передан в ипотеку ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом бесспорно установлено, что наследственное дело после смерти ФИО 1 было заведено в ДД.ММ.ГГГГ по обращению к нотариусу Банка «Финансы и кредит» на основании положений ст.1281 ГК Украины (ст.1175 ГК РФ) которыми предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, Смык Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о том, что наследственное имущество отягощено ипотекой, что с большей вероятностью, послужило основанием для отказа его и иных наследников ФИО 1 от принятия наследства после её смерти. ( л.д.74-98)

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что выводы суда, послужившие основанием для восстановления Смык Н.А. срока обращения в суд с указанным иском, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку отказ Смык Н.А. от наследственного имущества является безусловным и безоговорочным, нельзя согласиться с выводами суда о том, что заключением ФИО 1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, без получения согласия органов опеки и попечительства, были нарушены его права, подлежащие судебной защите.

Коллегия судей считает, что удовлетворение таких требований могло быть возможным при принятии им наследства после смерти матери, поскольку только в таком случае у него могли возникнуть какие-либо права на спорное домовладение, являвшееся предметом ипотеки.

Доказательств приобретения Смык Н.А каких-либо прав на спорное домовладение в ином порядке, предусмотренном ст. 8 ГК РФ ( ст.11 ГК Украины), суду не представлено.

Согласно положений ст.1277 ГК Украины ( ст.1151 ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего признается вымороченным и переходит в собственность территориальной громады по месту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес><адрес> в <адрес> было признано вымороченным имуществом и право собственности на него было признано за Симферопольским городским советом ( л.д.63)

Указанное решение никем не оспорено и вступило в законную силу, что также подтверждает отсутствие каких-либо законных прав Смык Н.А. на указанное домовладение и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, связанных с передачей указанного дома в ипотеку Банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Коллегия судей считает. что разрешая спор суд допустил противоречивые суждения, а именно отказал у удовлетворении исковых требований Смык Н.А. о признании права собственности на спорное домовладение по основаниям того, что он добровольно отказался от принятия наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ года, в то же время безосновательно признал нарушенными его права договором от ДД.ММ.ГГГГ года, которым указанное домовладение было передано ФИО 1 в ипотеку Банку.

Коллегия судей считает, что само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу <адрес><адрес> в <адрес> в ипотеку ПАО «Банк «Финансы и кредит» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Смык Н.А. о признании указанного договора недействительным, поскольку согласно ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, а доказательств нарушения своего права на спорное домовладение истцом, как лицом, достигшим совершеннолетия на момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент разрешения настоящего спора, не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, то есть сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подтверждающих нарушение прав истца на спорное домовладение, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны вопреки требованиям законодательства, действовавшего на момент достижения Смык Н.А. совершеннолетия и на момент разрешения спора судом, в связи с чем постановленное судом решение, в части восстановления срока исковой давности и удовлетворения исковых требований Смык Н.А. о признании договора ипотеки недействительным на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстании, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями ч.3 ст.98, ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя РК от 01.12.2014 года, в части восстановления Смык Н.А. срока исковой давности на обращение с иском в суд и удовлетворения его исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смык Н.А. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит», удостоверенного нотариусом по реєстру №, согласно которому в ипотеку Банку был передан жилой дом по <адрес><адрес>, - отказать.

В остальной части разрешенных требований решение Киевского районного суда г.Симферополя оставить без изменения.

Взыскать со Смык Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» <адрес><адрес>, код ЕДРПОУ №) государственную пошлину, уплаченную в связи с обращением с апелляционной жалобой, в размере <данные изъяты>.

Председательствующий, судья: И.А.Подлесная

судьи: Т.И.Моисеенко

М.Ю.Сыч