Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Аврамиди Т.С.
судей:	Паниной П.Е.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Авантаж» - ФИО2 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Авантаж» возвращено.

С данным определением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Авантаж» - ФИО2, и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, обжалуемое определение считает не законным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не в состоянии подтвердить свои выводы ссылками на какие-либо нормы права, а потому действия суда первой инстанции нарушают права заявителя на судебное разбирательство в порядке приказного производства.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая заявление ООО МФО «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, паспорт заемщика, договор, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет, решение о назначении генерального директора, устав общества, доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Тождественность копий документов их подлинникам судьей в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не может быть проверена и удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Как следует из материалов дела ООО МФО «Авантаж» к заявлению приобщены светокопии документов, заверенные печатью и подписью представителя по доверенности ФИО6

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем не были выполнены требования ст. 124 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не несут оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Авантаж» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.