Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2016г. осужден инспектор ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду СНЕ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В добровольном порядке СНЕ ему возмещено 60 000 руб., указанным приговором суда с него также взыскано 190 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, полагая, что незаконными действиями СНЕ ему причинен моральный вред в большем размере, истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину 300 руб.

Определениями суда от 25.05.2017г. и от 01.08.2017г. к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьего лица – Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Так, в жалобе указывается на неприменение судом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный должностным лицом государственного органа возмещается за счет казны РФ. Поскольку судом установлена незаконность действия должностного лица СНЕ , который взял на себя, как в добровольном порядке, так и по приговору, обязанность компенсировать только часть морального вреда, однако приговор не исполняет и ущерб не возмещает, а исковые требования к Министерству финансов РФ в уголовном процессе оставлены без рассмотрения, апеллянт полагает, что имеет право на возмещение оставшейся части морального вреда от незаконных действий должностного лица государственного органа в гражданском процессе в порядке ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действия суда по указанию ему на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Управления ГИБДД и ГУ МВД России по Нижегородской области, а также самостоятельное привлечение соответчика МВД России носит признаки затягивания рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что СНЕ , занимая в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области 06.08.2014 года № 2009 л/с должность инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новгороду, 22.01.2015 года около 01 час. 20 мин. при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к остановленному БД JI. автомобилю ВАЗ-2115, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1,, не имея на то оснований, не объясняя причин, в настойчивой форме стал требовать от последнего выйти из автомобиля, после чего получив от ФИО1 отказ выполнить его незаконные требования, желая проявить себя по службе, руководствуясь ложно понятным интересам службы, действуя умышленно, явно превышая свои должностные обязанности, что ФИО1 не представляет опасности, как для самого СНЕ , так и для окружающих граждан, не имея оснований для применения физической силы, действуя в нарушение ФЗ «О полиции», должностной инструкции, Положения о полке ДПС.... через открытое водительское окно.... открыл водительскую дверь, и, применив физическую силу, схватил ФИО1 за шею и вытащил его из автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, развернув ФИО1 лицом к автомобилю, завел его руки за спину и применяя физическую силу, нанес не менее двух ударов правой ногой в область голенных частей ФИО1, от которых последний получил физическую боль и нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства.

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2016 года СНЕ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При постановлении приговора в пользу потерпевшего (истца) ФИО1 с СНЕ взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 руб. Приговор вступил в законную силу (л.д.13-31).

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода; вина сотрудника органов внутренних дел СНЕ установлена указанным приговором, данное должностное лицо привлечено к уголовной ответственности за совершенное им преступление, с него в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, поскольку виновное в преступление лицо понесло уголовное наказание, с него как с причинителя вреда взыскана в пользу истца в рамках уголовного дела компенсация морального вреда, а, следовательно, истец осуществил выбор из числа средств правовой защиты, которые ему были доступны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца об обратном, а именно о несогласии с таким выводом суда и необходимости применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Данный способ является "универсальным способом защиты", так как может применяться практически при любом материально-правовом правоотношении, которое требует защиты, в том числе и судебными органами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу действия принципа диспозитивности, выбор способа защиты принадлежит истцу. При обращении к суду с требованиями о возмещении убытков истец должен учитывать как особенности самого правового феномена компенсации морального вреда, так и особенности их доказывания в гражданском процессе.

Указание на факт противоправного поведения как основание ответственности содержится в общей части Гражданского кодекса РФ (ст. 15), но раскрытие его признаков - в иных разделах Гражданского кодекса РФ. Так, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывает ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие).

В соответствии с ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 данного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции 6 февраля 2007 г. N 6) дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, право на возмещение компенсации морального вреда истцом было реализовано в порядке уголовного судопроизводства, путем обращения с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2016г. гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскание компенсации морального вреда с государственного органа в порядке ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ приведет к двойному взысканию с виновного должностного лица причиненного вреда, поскольку органу государственной власти, возместившему причиненный должностным лицом вред, в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право регресса, т.е. обратного требования с должностного лица возмещенного потерпевшему вреда. При таком положении, взыскание с должностного лица причиненного ущерба, как по приговору суда, так и в порядке регресса приведет к его двойной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 использовал свое право и предъявил требование о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда и его требования были удовлетворены судом при рассмотрении уголовного дела, тогда как компенсация морального вреда представляет собой единовременное возмещение, повторная компенсация морального вреда, причиненного теми же действиями виновного лица, не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями СНЕ

При этом неудовлетворенность заявителя суммой возмещения морального вреда, на что указано в жалобе, сама по себе не свидетельствует о том, что иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не являлся эффективным средством правовой защиты, что порождало бы его право на дополнительное возмещение вреда органом государственной власти в порядке ст.ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неисполнении лицом, причинившим вред, СНЕ приговора суда в части уплаты компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помимо уголовного разбирательства, в котором ФИО1 выступал в качестве гражданского истца, заявитель имел право требовать возмещения вреда со стороны государства путем предъявления иска о возмещении вреда параллельно уголовному разбирательству против СНЕ , хотя бы не в рамках самого этого уголовного разбирательства, или путем предъявления иска после завершения уголовного разбирательства. Ничто не препятствовало заявителю в предъявлении такого иска в соответствующий момент со ссылкой на то, что государство должно нести ответственность за действия СНЕ и выплатить компенсацию за причиненный вред. Судебная коллегия полагает, что, если бы заявитель избрал этот способ, вместо того чтобы предъявить иск к СНЕ в рамках уголовного дела, он мог исключить опасность вынесения решения о взыскании с несостоятельного ответчика. Однако заявитель сделал юридический выбор в пользу предъявления иска к СНЕ , в связи с чем, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, должен нести бремя правовых последствий совершения данного процессуального действия, включая несостоятельность ответчика и утраты права на иск к органу государственной власти.

При этом, ссылка истца на то, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении СНЕ в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода заявлялись исковые требования к Минфину РФ и к ГУ МВД России по Нижегородской области, но по заявлению самого ФИО1 были оставлены без рассмотрения не изменяет указанный вывод суда, так как оставление искового требования к Минфину РФ и к ГУ МВД России по Нижегородской области без рассмотрения по волеизъявлению самого ФИО1 и обращение с требованиями к Минфину РФ спустя более 8 месяцев после вступления приговора в законную силу свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела истцом был сделан осознанный выбор в пользу предъявления иска именно к СНЕ Компенсация морального вреда представляет собой единовременное возмещение. Повторная компенсация морального вреда, причиненного теми же действиями заинтересованного лица, не допускается. Неудовлетворенность заявителя суммой возмещения, неисполнение СНЕ приговора суда в части компенсации морального вреда, сами по себе не свидетельствует о том, что выбранный истцом способ защиты - иск о возмещении вреда к причинителю вреда не являлся эффективным средством правовой защиты, что порождало бы возможность обращения (в том числе и повторного) с иском к органу государственной власти.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу «М.(MAKSIMOV) против РФ».

Доводы жалобы о затягивании судом рассмотрения дела, в том числе, путем необоснованного привлечения к участию в нем иных лиц в качестве соответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные, тогда как привлечение указанных участников процесса само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, и направлено на необходимость соблюдения норм действующего законодательства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений при разрешении данного ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения МВД России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности в качестве соответчика по делу. Тогда как привлечение в качестве соответчиков Управления ГИБДД и ГУ МВД России по Нижегородской области обусловлено волеизъявлением самого истца, выраженным в исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. При этом доказательств понуждения истца к совершению данного процессуального действия (подаче заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), на что указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи