Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 апреля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Еврострой» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Столица-Еврострой» ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Еврострой» (далее по тексту - ООО «Столица-Еврострой») о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указали на то, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 14 августа 2017 года квартира ФИО2, находящееся в квартире имущество и нижерасположенные квартиры, а также электрощитовая, были залиты водой по причине неисправности клапана лейки гигиенического душа, установленного в квартире ФИО2 Гигиенический душ был приобретен ФИО1 у ответчика ООО «Столица-Еврострой» 11 февраля 2017 года. Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 11 сентября 2017 года, гигиенический душ, поломка которого привела к затоплению, имеет неисправность лейки. В заключении также указано, что неисправность клапана лейки не может быть следствием неправильной эксплуатации. Причинами возникновения неисправности могут быть: наличие заводского дефекта либо повреждение клапана давлением выше нормативного.

20 октября 2017 года истец ФИО1 направил продавцу претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 5212 руб., а также возместить убытки и моральный вред в сумме 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар продан с недостатками, ответчик не предоставил информацию о товаре и условиях его использования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смесителя для раковины с гигиеническим душем в размере 5 212, 50 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 521, 25 руб.; в пользу ФИО5 стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 241 139 руб., расходы по договорам об оказании услуг специалистов в общей сумме 40 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Золотые ключи».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение.

В доводах жалобы, ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам. Указывают, что при приобретении гигиенического душа потребителю ФИО1 не был выдан паспорт изделия и не предоставлена информация о товаре, условия его эффективного и безопасного использования. Ответчиком только в ходе судебного разбирательства предоставлены сведения о том, что во избежании разрыва шланга и выход из строя лейки гигиенического душа необходимо выключать воду рукояткой смесителя после использования, а также сбросить давление в шланге, несколько раз нажав на кнопку лейки гигиенического душа после закрытия смесителя. Неисправность лейки гигиенического душа произошла в период гарантийного срока. Выводы суда о том, что поступление воды происходило из лейки гигиенического душа вследствие неправильного использования душа, не установлены и не могли иметь место, поскольку в квартире никто не проживал и имущество, находящееся в квартире не эксплуатировалось. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 11 сентября 2017 года о причинах неисправности гигиенического душа, и при сомнении, что лейка гигиенического душа, содержащего клапан, является водоразборной арматурой, в нарушение ст. 79 ГПК РФ судебную экспертизу не назначил.

Истец ФИО2, представитель ТСЖ «Золотые ключи» в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано 16 января 2017 года за ФИО5

11 февраля 2017 года ФИО1 в ООО «Столица-Еврострой» был приобретен смеситель для раковины «Lemark» Луна с гигиеническим душем, (хром) встраиваемый, по цене 5212, 50 руб. Монтаж душа в квартире ФИО2 выполнен с привлечением стороннего слесаря.

Согласно накладной N 2403 от 11 февраля 2017 года, подписанной покупателем ФИО1, вместе с товаром покупателю передана информация о потребительских свойствах товара. Покупатель ознакомлен с информацией о потребительских свойствах, условиях хранения и использования товара. Покупателю продемонстрированы потребительские свойства товара, выдан гарантийный талон, согласно которому на лейки, шланги установлена гарантия 1 год, на смеситель с хромированным покрытием 4 года (л.д. 51, 63).

Согласно паспорту изделия на указанный смеситель с гигиеническим душем, он состоит из корпуса смесителя с картриджем, декоративной металлической накладки, металлической рукоятки, установочным винтом с шестигранным углублением под ключ, пластиковой заглушки, шланга гибкой подводки, лейки душа и смесителя, который открывает (перекрывает) доступ воды к шлангу гибкой подводки, лейки гигиенического душа, держателя лейки гигиенического душа, подключение для шланга гигиенического душа, В комплекте к смесителю прилагается паспорт изделия и гарантийный талон. Во избежание разрыва душевого шланга и выхода из строя лейки гигиенического душа, необходимо всегда выключать воду рукояткой смесителя после использования. Также после использования обязательно необходимо сбросить давление в шланге, несколько раз нажав на кнопку лейки гигиенического душа после закрытия рукоятки смесителя. Это существенно увеличит срок службы гигиенической лейки и душевого шланга (л.д.54).

В соответствии с актом затопления от 14 августа 2017 года, подписанным председателем правления ТСЖ «Золотые ключи», слесарем-сантехником и собственником квартиры N 21, 14 августа 2017 года произошло затопление из квартиры <адрес>, а именно со шланга гигиенического душа в указанной квартире лилась вода (л.д. 8,9).

Согласно отчету ТСЖ «Золотые ключи» о теплопотреблении и потреблении холодной воды, скачки давления в теплоснабжении и подачи воды за период с 13 по 15 августа 2017 года отсутствовали (л.д. 118, 119).

Согласно акту специалиста-трассолога АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения, при осмотре 05 сентября 2017 года в санузле квартиры ФИО2 имеется гигиенический душ, оснащенный кнопочным краном, расположенным на лейке душа. При открывании смесителя душа, вода течет из лейки как при включенном, так при выключенном кране. Экспериментально установлено, что смеситель и шланг душа исправны, протечек нет (л.д.80).

20 октября 2017 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией о неисправности клапана гигиенического душа, приобретенного 11 февраля 2017 года (л.д. 14, 15).

27.10.2017 года ответчик предложил для установления причины неисправности передать товар продавцу для проведения экспертизы качества товара (л.д. 16), от чего покупатель уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО2 произошло по вине истцов, нарушившими правила эксплуатации гигиенического душа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара- несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Возлагая на продавца обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, законодатель возлагает на продавца бремя доказывания причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность, тогда как наличие самого недостатка должно доказываться по общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, поскольку на этом обстоятельстве он основывает свои требования.

Ответчик был лишен выполнить обязанность провести проверку качества товара в связи с тем, что покупатель отказался передать товар продавцу для проверки его качества.

В обоснование наличия недостатка товара в суд первой инстанции истцы представили заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 11 сентября 2017 года N 46, выполненного по заказу ФИО2, согласно которому проведено комплексное и трассологическое и техническое исследование гигиенического душа в квартире по адресу: <адрес>. Специалистом установлено, что смеситель гигиенического душа исправен и шланг душа герметичен; имеется неисправность клапана лейки гигиенического душа. При частичной разборке лейки с клапаном и осмотре установлено, что механических повреждений нет. Клапан лейки автоматически закрывается при отпускании клавиши клапана, таким образом, неисправность клапана не может быть следствием неправильной эксплуатации. Специалист пришел к выводу о том, что возможно два варианта неисправности клапана лейки гигиенического душа. Первый – это наличие заводского дефекта. Второй – это повреждение клапана давлением выше нормативного.

Специалист также сделал вывод с приведением ГОСТа 25809-96 (смесители и краны водоразборные), п. 5.2.5 ГОСТа 19681-94 «водоразборная арматура» ГОСТ о том, что клапан лейки является самостоятельным запорным устройством, которая не должна допускать самопроизвольного расхода воды при постоянном давлении перед изделием и установленном положении рукояток (л.д. 17).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 11 сентября 2017 года N 46.

Как верно указано судом, заключение специалиста не содержит однозначного ответа о причинах неисправности клапана гигиенического душа.

Вывод эксперта о неисправности клапана лейки гигиенического душа основан на ошибочной отнесении его к самостоятельной водоразборной арматуре (запорном устройстве), что не соответствуют определениям, приведенным в ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», согласно которому к водоразборной арматуре относятся смесители, краны, ниппели, панели, краны угловые, краны со съемными ниппелями и т.д., а также паспорту изделия, согласно которому смеситель открывает (перекрывает) доступ воды к шлангу гибкой подводки, тем самым, являясь водоразборной арматурой.

Таким образом, любая гибкая подводка, включая исследованный специалистом гибкий шланг гигиенического душа с лейко й, в обязательном порядке предполагают беспрерывную техническую эксплуатацию в условиях давления рабочей среды (воды), но во избежание неконтролируемого вытекания воды необходимо выключать рукоятку запорно-регулирующего крана смесительного устройства, после чего сбросить давление в шланге, несколько раз нажав лейку гигиенического душа, о чем потребителю разъяснено в паспорте изделия.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что причиной залива явилась неправильная эксплуатация товара (гигиенического душа), правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в квартире никто не проживал и гигиенический душ не эксплуатировался, не опровергают выводы суда, в том числе, в связи с тем, что если смеситель не перекрыт, лейка душа, не рассчитанная на постоянное давление воды, определенное время находится под постоянным давлением, что запрещено руководством по эксплуатации изделия, в результате чего происходит повреждение клапана лейки и неконтролируемое вытекание воды из лейки душа.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что продавец не предоставил информацию о товаре и условиях его использования, паспорт изделия покупателю не передавался, что является самостоятельным основанием для возмещения убытков.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вместе с товаром покупателю ФИО1 были переданы паспорт, гарантийный талон, в которых содержится необходимая информация о товаре и условиях его использования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иное изложение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 238, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Еврострой» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.А. Романова