Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-46/2021 по иску ФИО4 к ООО «Восток» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуги подъема автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Восток», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 39-402741 от 14.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 299 993 руб., неустойку в размере 299 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуги подъема автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 97 700 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2019 года между ООО «Восток» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 39-402741 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марка/модель «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет – красный. Стоимость автомобиля составила 299 993 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2019. Во время передачи автомобиля истцу не была предоставлена возможность на самостоятельный технический осмотр для установки качества автомобиля. Впоследствии истец обратился с требованием о возврате автомобиля, так как 15.11.2019 у автомобиля проявились дефекты двигателя. Поскольку дефект ответчиком был устранен, истцу было отказано в возврате автомобиля; транспортное средство возвращено. 29.11.2019 при диагностике в сервисе «Карпрайс» было выявлено, что автомобиль имеет скрученный пробег до 167 233 км, хотя по состоянию на 02.11.2017 автомобиль уже имел пробег 329 123 км, пробег автомобиля по состоянию на 15.10.2019 года - 329 123 км, кроме того имеются последствия ДТП. О данных фактах истцу при заключении договора купли-продажи не было сообщено.

Истец, полагая, что ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества, при заключении договора продавец ввел его в заблуждение, скрыв дефекты автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 39-402741-КР, заключенный 14.11.2019 между ФИО4 и ООО «Восток»; с ООО «Восток» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 299 993 руб., неустойка в размере 299993 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы в общей сумме 78 000 руб., с указанием ФИО4 на необходимость по требованию и за счет ООО «Восток» вернуть приобретенный у продавца автомобиль «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет – красный.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 499 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен обо всех недостатках приобретаемого им автомобиля, включая данные о ДТП и реальном пробеге, что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре купли-продажи; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО «Восток», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно основным понятиям Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 39-402741 купли-продажи транспортного средства марка/модель «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет – красный. Стоимость автомобиля составила 299 993 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2019.

Согласно условиям договора купли-продажи, пробег по показаниям одометра на момент заключения договора составлял 167 233 км (п. 2.1); товар, подлежащий передаче покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.11.2019 автомобиль имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – отсутствуют, дефекты кузова – трещина на переднем лобовом стекле, притертость задний бампер, замятие на левом заднем крыле, притертость на левом заднем крыле (п. 3).

В обоснование требований истец ссылался, что 29.11.2019 при диагностике в сервисе «Карпрайс» было выявлено, что автомобиль имеет скрученный пробег до 167 233 км, хотя по состоянию на 02.11.2017 автомобиль уже имел пробег 329 123 км, пробег автомобиля по состоянию на 15.10.2019 - 329 123 км, кроме того имеются последствия ДТП. О данных фактах истцу при заключении договора купли-продажи никто ничего не сообщил.

05.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (действовавшие на момент возникновения правоотношений между сторонами), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент приобретения автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства у ответчика, истцом автомобиль был принят, составлен акт приема-передачи 14.11.2019.

Иных дефектов, недостатков приобретенного истцом товара в документах не указано.

В ходе рассмотрения дела с целью определения характера дефектов автомобиля, определения километража, пройденного автомобилем на момент заключения договора купли-продажи, определением суда от 04 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № 20-116-А-2441/2020 от 20.11.2020 усматривается следующее:

Установить инструментальным методом, с помощью подключения к бортовой сети автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, диагностического оборудования авторизированного исполнителя ремонта, общий пробег с начала эксплуатации до даты заключения договора купли-продажи 14.11.2019 года и на момент исследования, не представляется возможным, из-за отсутствия данной информации в электронных блоках управления.

Учитывая информацию о пробегах автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, содержащуюся на л.д. 33, экспертом не исключается корректировка показаний одометра после 15.10.2019 г., при этом установить диапазон корректировке не представляется возможным.

Транспортное средство марки «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, имеет эксплуатационные дефекты:

- лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, левого и правого порогов в виде сколов и вздутия, образованные в результате попадания песка, камней;

- лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера в виде задиров и царапин, образованные в результате контакта с посторонними объектами;

- бампера переднего в виде трещин, образованного в результате контакта с посторонними объектами;

- порога правого в виде деформации с растяжением, вытяжкой материала, отсутствия слоя лакокрасочного покрытия, образованные в результате контакта с посторонним объектом;

- втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, сайлентблоки балки задней подвески, рычагов передней подвески, пыльников амортизаторов передней подвески, пыльника троса стояночной тормозной системы в виде трещин, образованные вследствие естественного старения;

- направляющих передних тормозных суппортов в виде люфта, образованные из-за продолжительной эксплуатации или несвоевременного технического обслуживания;

- передних локеров в виде трещин с потерей фрагментов, из-за приложения усилия к наружным поверхностям переднего бампера и передачи через него вдавливающего усилия от контакта с посторонним объектом.

Транспортное средство марки «SUZUKI SWIFT», VIN <...>, 2008 года выпуска, цвет - красный, имеет производственные дефекты:

- лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и заднего бампера в виде рисок и чрезмерной (видимой) шагрени, образованных из-за нарушения технологии производства ремонтной окраски;

- лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде отслаивания верхнего слоя, образованного из-за нарушения технологии производства ре-монтной окраски;

- переднего бампера в виде сквозных отверстий, образованных в результате крепления переднего правого локера с нарушением технологии завода-изготовителя;

- минусовой провод аккумуляторной батареи имеет следы ремонта, не соответствующие технологии завода-изготовителя, с использованием электроизоляционной ленты.

Установить причину и дать классификацию дефектов низкого уровня технических жидкостей, подтеков двигателя, ошибок в блоке регистраторе событий бортовой сети а/м не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Дефекты втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости, сайлентблоков балки задней подвески, рычагов передней подвески, пыльников амортизаторов передней подвески, пыльника троса стояночной тормозной системы образуются за весь период их эксплуатации.

Установить период образования остальных зафиксированных дефектов не представляется возможным, по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности образования дефектов (т. 1 л.д. 108-148).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта являются мотивированными, достоверными, научно обоснованными, не содержат противоречий.

Эксперт ФИО5, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочно-нормативными материалами, а также материалами настоящего гражданского дела.

При этом, экспертом учтены представленные в материалы сведения о приобретенном истцом автомобиле, согласно которым, по состоянию на 02.11.2017 автомобиль имел пробег 329 123 км, пробег автомобиля по состоянию на 15.10.2019 года - 329 123 км, тогда как на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 14.11.2019, показания одометра автомобиля о пробеге указаны как 167 233 км, при этом при условии корректной работы одометра и отсутствии вмешательства в его работу, показания о пробеге автомобиля в ходе его эксплуатации могут изменяться в сторону увеличения, а не наоборот. Экспертом при производстве судебной экспертизы не исключается корректировка показаний одометра, на что имеется ссылка в заключении экспертизы.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми и относимыми средствами доказывания.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 12.10.2019 между <...> Б.А. (продавец) и ООО «Монтекар» (покупатель) (том 2 л.д. 26-31). Согласно спецификации, акту приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью данного договора, показания одометра автомобиля на момент заключения договора (12.10.2019 года) указаны 360 000 км.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <...> Б.А. пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля, который впоследствии приобрел истец, в 2019 году автомобиль свидетель сдал по программе трейдин в салон на пр. Маршала Жукова, пробег автомобиля на момент сдачи был 365 000 км, что указано в договоре купли-продажи. У автомобиля были повреждения от удара с задней правой стороны, была разрушена подвеска, имелись сколы по кузову, лобовое стекло разбито, автомобиль был оценен в 130 000 руб. До заключения договора купли-продажи свидетель размещал в интернете сведения об автомобиле, так как хотел его продать. Свидетель указал, что автомобиль участвовал в ДТП, в припаркованную машину врезался другой автомобиль, в страховую компанию свидетель не обращался. До продажи автомобиля при проведении СТО, показания одометра были 329 000 км.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> Б.А., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обозрел в судебном заседании представленную свидетелем <...> Б.А. фотографию одометра проданного им автомобиля, сделанной в день заключения договора купли-продажи автомобиля (12.10.2019), из которой следует, что пробег автомобиля составлял 365 000 км.

Экспертом ООО «ПетроЭксперт» при составлении экспертного заключения указано на наличие у приобретенного истцом автомобиля дефектов как эксплуатационного, так и производственного характера.

В материалах дела также содержится материал проверки по факту ДТП от 24.11.2017, согласно которому в припаркованный автомобиль, принадлежавший <...> Б.А., наехал иной автомобиль, автомобиль <...> Б.А. получил повреждения – задний бампер, левое заднее крыло, заднее колесо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено:

- несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля, а именно, показания одометра на момент заключения истцом договора, значительно ниже (более, чем в два раза) показаний одометра автомобиля, которые были зафиксированы при продаже автомобиля за месяц до приобретения машины истцом, тогда как, при условии корректной работы одометра и отсутствии вмешательства в его работу, показания о пробеге автомобиля в ходе его эксплуатации могут изменяться в сторону увеличения, а не наоборот. Экспертом не исключается корректировка показаний одометра, на что имеется ссылка в заключении экспертизы;

- наличие у автомобиля иных дефектов, в том числе производственного характера, при этом доказательств доведения сведений о наличии таких недостатков до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация обо всех недостатках товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом, а также доказательства возврата денежных средств, уплаченных за товар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства того, что дефекты автомобиля возникли после передачи товара потребителю и по его вине.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 299 993 руб., уплаченные при покупке автомобиля, удовлетворив в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ требования о расторжении договора, и возложив на истца обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить приобретенный товар продавцу.

Также суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299 993 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом суд посчитал необходимым снизить размер такой компенсации до 20 000 руб., с учетом требований разумности справедливости, поскольку истцом не приведены доказательства тяжести перенесенных им нравственных страданий.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи размер штрафа определен судом в размере 309 993 руб., исходя из расчета: ((299993+299993+20000)*50%).

Тем не менее, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа с учетом следующих оснований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих негативные материальные последствия в результате допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 97 700 руб., расходов по подъему автомобиля 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., суд исходил из следующего.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 30/11/19-01 от 30.11.2019, заключенный с ИП ФИО6, стоимость услуг по которому составляет 31700 руб., копии кассовых чеков об оплате услуг по договору в сумме 10000 и 23500 руб. (том 1 л.д. 55-58)

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также с учетом положений главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подъему автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 23)

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 499 руб. 86 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа не принимается судебной коллегией во внимание с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, обоснованным. Ответчиком не представлен какой-либо иной расчет неустойки, либо контррасчет.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств необоснованного завышения размера неустойки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: