Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1, фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, фио3 о взыскании суммы долга; встречному иску фио3 к фио1, фио2 о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2, фио4, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГфио1 передала в займ фио2 7000 000 рублей под 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок деньги не возвращены. фио1 считает, что обязанность по возврату займа должна быть возложена не только на фио2, но и на фио3, которая является матерью и наследником мужа фио2 – фио5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению фио1, поскольку займ оформлен фио2 в период нахождения в браке с фио5, то долг по займу является общим долгом супругов. Но поскольку супруг (фио5) умер ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен осуществляться в том числе и наследником фио5 – фио3 В связи с изложенным, фио1 просила взыскать солидарно с фио2, фио3 7000 000 рублей в счёт займа, 774 794.52 рублей в счёт процентов за пользование займом, 119 479. 46 рублей в счёт процентов за просрочку возврата займа, 18 130.19 рублей в счёт пени за нарушение сроков уплаты процентов (т. 1 л.д. 4-6, 80, 146).

фио3 заявила к фио1, фио2 встречный иск, мотивируя тем, что договор займа с фио1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже даты, указанной в договоре, является мнимой сделкой, заявлен с целью уменьшения доли фио3 в наследственном имуществе. При этом умерший супруг не знал о наличии долгового обязательства, а факт расходования заёмных денег на нужды семьи не подтверждён. Учитывая изложенное, фио3 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 1 л.д. 167-169).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 удовлетворены, с фио2 в пользу фио1 взысканы 7 000 000 рублей в счёт займа, 774 794.52 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 479.46 рубелей проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 130.19 рублей в счёт процентов за несвоевременный возврат процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 912 404. 17 рублей. В удовлетворении иска фио1 к фио3, а также встречного иска фио3 к фио1, фио2, отказано (т. 3 л.д. 212-221).

Истец (ответчик по встречному иску) фио1, ответчик фио2 с решением не согласны в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение, которым взыскать все суммы солидарно с фио2 и фио3, ссылаются на то, что суд не учёл, что договор займа заключён в браке, деньги потрачены на нужды семьи, что подтверждается документами, представленными в дело, которым суд оценку не дал (т. 4 л.д. 1-2, 7-11).

Ответчиком (истцом по встречному иску) фио3 поданы письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения (т. 4 л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель ответчика фио2 – адвокат фио6 апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио3 – адвокаты адвокат, адвокат просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) фио1, ответчик фио2, ответчик (истец по встречному иску) фио3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио2 заключён договор займа, по которому фио1 передала в долг фио2 денежные средства в размере 7000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых (т. 2 л.д. 69-73).

На дату заключения вышеуказанного договора займа фио2 состояла в браке с фио5, умершим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Наследником фио5, помимо супруги фио2, является мать фио5 – фио3 (т. 1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск фио1 к фио2 и взыскивая долг по договору займа, исходил из того, что обязательства по возврату заёмных денег фио2 не выполнила. Отказывая фио1 о взыскании займа с фио3 (наследника умершего фио5) суд первой инстанции исходил из недоказанности, что долг по займу являлся общим долгом супругов фио2 и фио5, а деньги, полученные по займу, потрачены на нужды семьи. Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска фио3 к фио1 и фио2 о признании недействительным договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, расчёт задолженности, включая основной долг, проценты должник фио2 не оспаривала, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с фио2 в пользу фио1 сумму долга по займу в размере 7 912 404. 17 рублей, включая все предусмотренные по договору проценты.

Оценивая правомерность решения суда первой инстанции в части отказа фио1 о взыскании вышеназванного долга солидарно с фио3, как с наследника (матери) фио5, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ).

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания подписанного фио2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно она (фио2) взяла в долг у фио1 денежные средства в размере 7000 000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов фио2 и фио5, как и указания на то, что фио5 принял на себя обязательство по возврату фио1 указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Достоверных доказательств, что всё полученное по займу фио2 использовала на нужды семьи, не представлено.

Оценив вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал фио1 в солидарном взыскании долга с наследника фио3

Ссылки фио1, фио2 на большое количество документов в виде договоров подряда, товарных и кассовых чеков на покупку строительных материалов, бытовой техники (т. 1 л.д. 106-137, т. 3 л.д. 1-5, 163-205) сами по себе не подтверждают, что заёмные деньги потрачены на нужды семьи. В большинстве названных документах стороной, получателем товара указана фио2, часть документов вовсе не содержит фамилию покупателя. При этом имеются платёжные документы, составленные до заключения договора займа. Например, договор на выполнение подрядных работ на сумму 184 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовления комплекта дверных блоков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 514 рублей (т. 3 л.д. 6-8, 12-15), а также товарные чеки на сумму более, чем 100 000 рублей (т. 3 л.д. 148-162).

Не может быть принята ссылка фио1 и представителя фио2 на договор участия в долевом строительстве, подписанный от имени фио5ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-102), как на доказательство использования заёмных денег на нужды семьи.

Названный договор имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлен через 1 год и 5 месяцев после получения фио2 займа, при этом договор не содержит ссылок на то, что недвижимость по нему приобретена за счёт заёмных средств. Кроме того, в договоре отсутствует подпись застройщика и он не зарегистрирован в Росреестре в порядке, предусмотренном для регистрации договоров долевого участия.

Не имеют правового значения доводы фио1 о том, что доходы фио2 и фио5 не позволяли приобрести такое количество предметов, платёжные документы о которых представлены в дело.

Юридически значимым в данном случае является установление, что всё полученное по займу использовано на нужды семьи, при этом обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена на фио1, ответчик фио3 не обязана доказывать обратное (источник и целевое назначение денежных средств).

Убедительных доказательств, что всё полученное по займу фио2 использовала на нужды семьи, материалы дела на содержат, в связи с чем, размер доходов фио2 до заключения одним из супругов договора займа, не свидетельствует об общесемейном характере займа.

Ошибочен довод фио1 о том, согласие супруга на займ презюмируется.

Презумпция согласия в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена на действия другого супруга только по распоряжению общим имуществом. Положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит.

Доводы фио1 и фио2 о том, что умерший фио5, «не мог не знать» о займе, а потому заёмные деньги являются общими, при этом суд при вынесении решения пришёл к выводам, которые логически не вытекают из фактов, проверенных и исследованных в ходе заседания, надуманны, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио2, аналогичны доводам фио1, в связи с чем, не могут быть приняты по тем же основаниям.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио1, фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.