Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Выделить из материалов гражданского дела № 2-А266/2014 в отдельное производство исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Дон-Транзит 2000» о взыскании с материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП.

Передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по подсудности исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Дон - Транзит 2000» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Дон-Транзит» о взыскании страхового возмещения со страховщика и материального ущерба в результате ДТП; ФИО1 просила также о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Дон - Транзит 2000» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «Дон-Транзит 2000» о возмещении материального ущерба и морального вреда и передачи на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения организации (<адрес> «А»). Ссылался на то, что истцы нарушили требования ГПК РФ и необоснованно объединили в одном иске два неоднородных требования, которые должны рассматриваться отдельно.

Истец ФИО1, ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что исковых требований предъявлены в соответствии с нормами ГПК РФ подсудности, исходя из требований о защите прав потребителей по месту жительства истцов и по месту причинения вреда.

Истцы ФИО6, представитель ответчика ЗАО «Гута страхование», третье лицо ФИО4 в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылались на отсутствие в определении мотивированных выводов о том, каким образом выделение исковых требований к ООО «Дон-Транзит» будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела; выделение исковых требований может повлечь приостановление производства по одному из заявленных требований до рассмотрения другого; суд не учел фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Мотивируя выделение требований К-вых к ООО «Дон-Транзит 2000» о взыскании с материального ущерба и морального вреда в отдельное производство и передаче по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области - по месту нахождения ООО «Дон-Транзит 2000», суд первой инстанции указал на то, что раздельное рассмотрение исков о страховой выплате и о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Также суд пришел к выводу о принятии иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Дон-Транзит 2000» о взыскании с материального ущерба и морального вреда с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), относящейся к территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что К-вы являются собственниками жилого дома, который пострадало в результате ДТП, обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховщику владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП о взыскании страхового возмещения, и с исковыми требованиями к ООО «Дон-Транзит» - владельцу транспортного средства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП.

Суд не учел, что предметом исковых требований к двум ответчикам является возмещением ущерба, основание к иску послужило одно обстоятельство - ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов и моральный вред.

Пункт 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких истцов, если их права и обязанности имеют одно обоснование.

Доводы частной жалобы о неправомерности выделения в отдельное производство исковых требований в отношении ООО «Дон-Транзит» не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения суда о соединении и разъединении нескольких исковых требований.

Вместе с тем, выделение в отдельное производство части требований и передачи их по подсудности в другой суд нарушает права истцов.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На правоотношения между истцами и страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей

Поскольку местом жительства К-вых является <адрес> Липецкой области, истцами в пределах предоставленных им полномочий был избран способ защиты своего права как предъявление иска к двум ответчикам по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, которое находится на территории, подсудной Задонскому районному суду Липецкой области. Таким образом, дело было принято судом к своему производству в соответствии с правилами подсудности и положениями законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности по причинам, перечисленным в ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, положения ст. 151 ГПК РФ обязывают суд при выделении требований в отдельное производство, обосновать, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таких мотивированных выводов обжалуемое определение не содержит.

Суд не учел, что истцы обосновывают заявленные требования на экспертной оценке причиненного в результате ДТП материального ущерба в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес> Липецкой области, а также удаленность места нахождения второго ответчика ООО «Дон-Транзит» в г. Ростов-на-Дону Ростовской области, что может повлечь определенные трудности в защите истцами, проживающими на территории Липецкой области, нарушенных прав.

Разделение заявленных требований нецелесообразно, поскольку не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 28 августа 2014 года отменить, дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Дон-Транзит» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: .

Судьи: .