Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитов, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Р.Р. Миннуллина к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей»», действуя в интересах Р.Р. Миннуллина, обратилась в суд иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска было указано, что <дата> в исполнение кредитного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило Р.Р. Миннуллину 731859,74 руб. для приобретения транспортного средства на срок до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

При этом, заемщик оплатил 46763,71 руб. за приобретение страховых услуг по договору КАСКО и 30470,03 руб. в качестве страховой премии за страхование жизни и трудоспособности.

Истцовая сторона просила признать пункт .... заявления на получение кредита недействительным, ссылаясь на то, что страховые обязательства были навязаны потребителю и он не мог от них отказаться. Организация заявила также требования о взыскании в пользу Р.Р. Миннуллина уплаченных за страхование сумм, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5929,29 руб., компенсации морального вреда на сумму 1000 руб. и о применении санкций с распределением штрафа в соответствии с законом.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» и третьего лица ЗАО «СК «АЛИКО» в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в выше приведенной формулировке, поскольку посчитал, что вынужденное приобретение страховых услуг не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истцовая сторона просила решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно nepeд другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило Р.Р. Миннуллину 731859,74 руб. сроком до <дата> на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» .... <дата>.

Транспортное средство, в соответствии с достигнутыми договоренностями, было передано банку в качестве залога.

В пункте .... соглашения было указано на дополнительные цели кредита – оплата страховых премий за страхование по договору имущественного страхования автомашины и за страхование жизни и трудоспособности.

Пунктом .... договора было сформулировано предложение о том, что Р.Р. Миннуллин в дату зачисления суммы кредита поручает банку осуществить перевод денежных средств, в том числе в качестве оплаты по полису 46763,71 руб. в пользу ООО «<адрес>» и 30470,03 руб. в пользу ЗАО «АЛИКО» за страхование жизни и трудоспособности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, а также для удовлетворения остальных требований, как производных от первого, не установил.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции в части признания правомерным условия о возложении обязанности на залогодателя страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, поскольку она установлена вышеприведенными нормами права и пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации «О залоге».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, разрешая требования об оспаривании договора в части законности оплаты страхования жизни и трудоспособности, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и однозначно выразил свое волеизъявление на это.

В документе, который следует расценивать как оферту, и который поименован кредитной организацией как «Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля» в пункте .... имеется указание на дополнительные цели заемщика – личное страхование. В пункте .... этого заявления сформулировано поручение банку на перевод денежных средств. Документ составлен в стандартной форме, имеется подпись Р.Р. Миннуллина.

То, что потенциальному клиенту банка были предложены различные варианты кредитования, в том числе без приобретения спорной услуги, с различными процентными ставками в разумном диапазоне, с предложением нескольких страховщиков, и ему была представлена возможность самостоятельно выразить свое волеизъявление, так чтобы это следовало очевидным образом, не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление.

Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, а потому у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной Р.Р. Миннуллиным страховой премии в размере 30470,03 руб.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Таким образом, следовало взыскат проценты за пользование денежными средствами с учетом периода удержания названной суммы за 335 дней(в рамках заявленных требований), исходя из процентной ставки, установленной Банком России на момент обращения с иском в суд 8,25 % годовых, всего 2339,21 руб.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, характера неправомерных действий кредитора, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и организации подлежат удовлетворению в размере 8702,31 руб. каждому.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьями 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, судебное решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств оплаченных за страхование жизни и трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с недобровольным страхованием гражданинау.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по данному делу отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым признать недействительными условия кредитного договора от <дата>, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Р.Р. Миннуллиным, в части приобретения услуги по страхованию жизни и трудоспособности.

Применить последствия недействительности части кредитного договора от <дата> и взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Р.Р. Миннуллина 30470,03 руб., выплаченных в качестве страховой премии за страхование жизни и трудоспособности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2339,21 руб., 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 8702,31 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 8702,31 руб.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 1384,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи