Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявители обратились в суд об утверждении на условиях соглашения об отступном мирового соглашения между ними по исполнению решения суда от 11.02.2013 г., принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договорам займа задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.76).

В судебном заседании заявители поддержали заявление, представитель службы судебных приставов не возражал в его удовлетворении.

Определением суда от 21.10.2013 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (л.д.139-143).

Представитель заявителя ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не утверждает мировое соглашение только в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, но таких обстоятельств по делу не установлено. Как указал суд, условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассмотренному делу, но это к таким обстоятельствам не относится, и предмет соглашения об отступном напрямую связан с предметом спора по рассмотренному делу. Также судом не принято во внимание, что соглашение об отступном заключено сторонами до окончания исполнительного производства (л.д.149-150).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество решением Бейского районного суда от 11.02.2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по указанным договорам займа основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование суммами займа <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, судебные расходы и обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 <адрес> (л.д. 62-64).

По данном решению ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.100-112).

12.09.2013 г. стороны исполнительного производства ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства заемщика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязательства по исполнению решения Бейского районного суда от 11.02.2013 г. полностью прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи заемщиком в собственность займодавцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, которая считается переданной с момента подписания настоящего соглашения, а право собственности займодавец приобретает после государственной регистрации перехода права. Заемщик и члены его семьи сохраняют право проживания в квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ их право проживания в квартире прекращается, и они обязаны выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Заимодавец обязуется возместить заемщику расходы по переезду из квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д.77-79).

24.09.2013 г., как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по исполнению решения суда от 11.02.2013 г. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.134).

04.10.2013 г. стороны исполнительного производства ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д.76).

Установив эти обстоятельства и, исходя из того, что с заявлением об утверждении мирового соглашения заявители обратились в суд после окончания исполнительного производства, а также, поскольку условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, которые выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу, суд отказал заявителям в утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Установленные статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства (часть 2 статьи 439 ГПК Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Но такое соглашение, утверждаемое в судебном порядке, стороны исполнительного производства вправе заключить до окончания исполнительного производства, что предусмотрено нормой части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как приведено выше, исполнительное производство по исполнению решения суда окончено в связи с фактическим исполнением 24.09.2013 г., а с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнению указанного решения суда стороны исполнительного производства обратились в суд после его окончания — 04.10.2013 г.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности заключения мирового соглашения после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что заявители обратились в суд после окончания исполнительного производства, основаны на законе и обоснованы исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об отступном, на условиях которого они просили утвердить мировое соглашение, было заключено ещё до окончания исполнительного производства, не опровергают выводы суда, поскольку до окончания исполнительного производства его прекращение закон связывает не с заключением соглашения об отступном, а с заключением между сторонами мирового соглашения, утверждаемого судом.

Также не опровергают выводы суда доводы частной жалобы и о том, что предмет соглашения об отступном, на условиях которого заявители просили утвердить мировое соглашение, напрямую связан с предметом спора по рассмотренному делу, а обстоятельств, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено.

По смыслу действующего законодательства условия мирового соглашения, которое стороны исполнительного производства вправе заключить в ходе исполнительного производства до его окончания, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом к мировому соглашению, заключаемому на стадии судебного разбирательства.

В силу требований части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания соглашения об отступном, на условиях которого заявители просили утвердить мировое соглашение, следует, что оно содержит условия о том, что должник ФИО2 передает в собственность ФИО1 свою квартиру, при этом ФИО2 и члены её семьи сохраняют право проживания в квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ их право проживания в квартире прекращается, и они обязаны выселиться из квартиры.

Членами семьи ФИО2, как видно из материалов дела, являются, в том числе, трое несовершеннолетних детей (л.д.121-126), которые в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. №13-П).

Решением суда от 11.02.2013 г., при исполнении которого стороны заключили соглашение об отступном и на условиях которого просили суд утвердить мировое соглашение, не разрешался вопрос о правах этих несовершеннолетних детей на жилище.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения основано на законе, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков