Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что 23 марта 2012 года [ФИО]9 взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Ответчик обещал возвратить долг до 01 ноября 2012 года. В мае 2012 года [ФИО]9 погиб в результате ДТП, соответственно обязательства заемщика по возврату долга не исполнены. Истец указывает, что ФИО1 является супругой умершего [ФИО]9 и правопреемником, а следовательно должна отвечать по долгам наследодателя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4- дочь погибшего [ФИО]9( л.д.49)

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ФИО3 рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100000 рублей.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело в отношении ФИО1, ФИО4 рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 100000 рублей.

С поставленным решением не согласилась ФИО1 и в лице своего представителя ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что после смерти [ФИО]9 ни она, ни дочь не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с отсутствием средств на оплату государственной пошлины, а по истечении шестимесячного срока на принятие наследства ФИО1 и ФИО4 было подано заявление в суд об установлении факта принятия наследства, при этом суд не дал оценки ходатайству о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого гражданского дела.

По утверждению заявителя, ей не было известно о том, что [ФИО]9 писал расписку и брал денежные средства в долг у ФИО3 Судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовался вопрос, выполнена ли расписка самим погибшим [ФИО]9

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно дана оценка стоимости принадлежавшего [ФИО]9 на праве собственности недвижимого имущества и сделан вывод о том, что это имущество дорогостоящее. Ссылаясь на наличие в долевой собственности умершего квартиры, суд не учел, что данная квартира является единственным жильем для ФИО1 и ФИО4.

Кроме того, суд не выявил всех кредиторов, имеющих право требовать по долгам наследодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162, 307, 309, 310, 314, 328, 807, 808, 1112, 1141-1145, 1148, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ и исходил из того, что между ФИО3 и [ФИО]9 был заключен договор займа, что подтверждено распиской заемщика, однако заемщиком [ФИО]9 не были исполнены обязательства по возврату долга. Поскольку [ФИО]9 умер, ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества несут наследники умершего- супруга и дочь, фактические принявшие наследство после смерти [ФИО]9

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителей не находит.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2012 года [ФИО]9 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей под урожай подсолнечника 2012 года за минусом 30% от зачетной цены на Целинском элеваторе с обязательством возврата до 01 ноября 2012 года. В расписке указано, что денежные средства в размере 100 000 рублей [ФИО]9 от ФИО3 получил.

Согласно акту записи о смерти, [ФИО]9 умер 08 мая 2012 года.

Полагая то, что наследники умершего должны отвечать по долгам наследодателя суд исходил из следующего:

Суд указал, что применительно к ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди заемщика [ФИО]9 являются ответчики ФИО1 ( супруга) и ФИО4 ( дочь). Данные наследники, как установил суд, фактически приняли наследство после смерти [ФИО]9, поскольку пользуются наследственным имуществом, а именно квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности умершему [ФИО]9

Исходя из того, что применительно к положениям п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд установил состав наследственного имущества умершего [ФИО]9, принятого его наследниками. В частности, суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя на праве собственности ему принадлежало следующее недвижимое имущество: доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в общей совместной собственности [ФИО]9 и ФИО1; контора стройчасти, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; столярный цех, находящийся по тому же адресу ; находящийся в общедолевой собственности земельный участок, площадью 6,8 га. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ВАЗ 21124. Указанное имущество принято наследниками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том, что имеющееся у наследников имущество позволит погасить сумму долга [ФИО]9 перед ФИО3 в размере 100000 рублей, в связи с чем суд требования истца удовлетворил.

Доводы жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылки заявителя на то, что судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовался вопрос, выполнена ли самим [ФИО]9 расписка о займе денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку никаких возражений доводам иска, либо доводов о сомнении в подлинности доказательств, на которых истец основывал свои требования, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не заявляли, как и не подавали заявлений о подложности доказательств, встречных требований не предъявляли.

Следовательно, суд применительно к положениям п.2 ст.195 ГПК РФ, правомерно оценивал представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, и постановил решение исходя из оценки данных доказательств и доводов иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с подачей ФИО1 и ФИО4 заявления в суд об установлении факта принятия ими наследства, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку не опровергают вывод суда о фактическом принятии названными лицами наследства после смерти [ФИО]9 Доказательств обратного ответчики суду не представили, на них не ссылались, к апелляционной жалобе таковых также не приложили.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно дана оценка стоимости принадлежавшего [ФИО]9 на праве собственности имущества, а также на то, что судом не исследовался вопрос рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, перешедшего в собственность ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вывод суда о том, что размер долга наследодателя ответчиков меньше, чем стоимость наследственного имущества.

Ссылки в жалобе на то, что восстановительная стоимость цеха и конторы стройчасти, а также оценочная стоимость квартиры по данным МУБТИ незначительна, не свидетельствует о том, что рыночная стоимость перешедшего в собственность наследников всего наследственного имущества на момент смерти наследодателя ниже, чем размер его долга перед ФИО3

Суждения относительно того, что квартира, принадлежащая наследодателю, является единственным жильем для ответчиков правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и ранее изложенные, также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: