ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2894/2013 от 16.07.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Алешков А.Л. Дело № 33-2894/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мелехине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» к Тимошину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» на решение Сургутского районного суда от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Евлашевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тимошина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее - ГП «Северавтодор») обратилось в суд с иском к Тимошину С.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основаниям, предусмотренным 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что Тимошин С.А. работал в филиале (номер) ГП «Северавтодор» в качестве тракториста 6 разряда. (дата) на 51 километре автодороги Сургут-Когалым ответчик, управляя трактором «<данные изъяты>», принадлежащим истцу допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Шахмаева А.А., принадлежащимо ООО «Силур». ООО «Силур» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ГП «Севератодор о взыскании <данные изъяты> рублей и к ОАО «ГСК-«Югория» о взыскании <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда от 01 июня 2010 года с ГП «Севератодор» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.12 августа 2010 года ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – (адрес) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГП «Северавтодор» в пользу взыскателя ООО «Силур», которое 15 сентября 2010 года было фактически окончено в связи с исполнением требования. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек полностью перечислена взыскателю ООО «Силур» на основании платежного поручения от 01 сентября 2010 года (номер). На основании личного заявления ответчика от 08 августа 2010 года в период сентября 2010 года по август 2011 года из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, сумма оставшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. 29 августа 2011 года ответчик был уволен в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 15 сентября 2011 года ответчик собственноручно написал заявление, где обязался производить оплату долга в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплаты задолженности не поступало.

В судебном заседании представитель ГП «Северавтодор» Сигачева О.И. исковые требования поддержала.

Тимошин С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГП «Северавтодор» просит решение отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и применена не подлежащая применению норма материального права. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным истцом регрессным требованиям начинается со дня выплаты возмещения ООО «Силур», в счет причинённого ущерба от ДТП, с 01 сентября 2010 года, и как следует из ч.2 ст. 392 ТК РФ заканчивается 31 августа 2011 года. Однако на дату окончания законного права обращения в суд у истца не было необходимости обращаться в суд с исковым заявлением к ответчику, поскольку последний продолжал работать у истца, и согласно его личного заявления из заработной платы ежемесячно вычитывалось не более 10 % от заработной платы. В связи с данными обстоятельствами, истцом был пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. После увольнения ответчик 15 сентября 2011 года собственноручно, добровольно написал заявление, в котором обязался добровольно производить погашение долга, тем самым ответчик выразил желание в полном объеме возместить ущерб, причиненный работодателю (истцу). Оснований для отказа в иске не имелось, судом был рассмотрен иск не по существу и в результате нарушения норм процессуального и материального права было принято обжалуемое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Евлашевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тимошина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Тимошин С.А. работал в структурном подразделении ГП «Северавтодор» трактористом 6 разряда МТЗ - 82.

(дата) на 51 км. автодороги Сургут - Когалым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Тимошина С.А., принадлежащего ГП «Северавтодор» и транспортного средства «<данные изъяты>» (номер) под управлением Шахмаева А.А., принадлежащего ООО «Силур».

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Мицубиси» (номер) получило механические повреждения.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01 июня 2010 года с ГП «Северавтодор» в пользу ООО «Силур» в возмещение материального ущерба, причиненного виновными действиями работника ГП «Северавтодор» Тимошина С.А. было взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была полностью перечислена в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Силур» на основании платежного поручения от 01 сентября 2010 года № 3798 (л.д.21).

На основании заявления Тимошина С.А. в период с сентября 2010 года по август 2011 года из заработной платы ответчика производилось удержание части денежных средств в погашение образовавшейся перед работодателем задолженности по возмещению материального ущерба ООО «Силур». Всего в указанный период с Тимошина С.А. было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27,29-42).

На основании приказа от 29 августа 2011 года (номер) –к трудовой договор с Тимошиным С.А. был прекращен с 29 августа 2011 года по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.23).

15 сентября 2011 года Тимошиным С.А. на имя руководителя ГП «Северавтодор» было подано заявление, в котором ответчик обязался производить погашение долга в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в течение двух месяцев (л.д.28). Как установлено материалами дела и пояснениями участников процесса, указанная задолженность образовалась перед Тимошиным С.А. в связи с выплатой ГП «Северавтодор» денежных средств ООО «Силур» в возмещение материального ущерба.

Однако, как следует из содержания доводов истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, погашение Тимошиным С.А. задолженности с момента написания заявления (15 сентября 2011 года) не производилось.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст. 391 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что факт причинения ущерба был им обнаружен 01 сентября 2010 года, то есть при перечислении денежных средств ООО «Силур» во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО - Югры. Вместе с тем, истец указывает на добровольное возмещение ответчиком в период его работы ущерба, путем удержания из его заработной платы денежных средств по август 2011 года на основании заявления последнего.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

15 сентября 2011 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением, в котором обязался погасить задолженность (остаток суммы материального ущерба) в течение двух месяцев. Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, Тимошин С.А., каких - либо действий, направленных на исполнение письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба в указанный им срок не предпринял.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец был наделен правом реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком в период с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года (с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ). Однако за разрешением спора истец обратился лишь 13 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.68) и свидетельствует об обращении истца за разрешением спора по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока исковой давности.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт пропуска истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Ковалев

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников