Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий имени Пржевальского», ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с апелляционной жалобой ООО «Санаторий имени Пржевальского» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ООО «Санаторий имени Пржевальского» ФИО2 и представителя ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий имени Пржевальского», ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 г. с НУ «Санаторий имени Пржевальского» (после реорганизации - ООО «Санаторий имени Пржевальского») и собственника его имущества - ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу истицы взыскана образовавшаяся задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 23.11.2011 г. в размере <данные изъяты> и неустойка за период с 24.02.2012 г. по 08.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> Учитывая, что сумма названной задолженности в полном объеме погашена должниками в рамках исполнительного производства только 24.07.2013 г., полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 09.10.2012 г. по 24.07.2013 г. в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ООО «Санаторий имени Пржевальского» и ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» ФИО2 и ФИО3 (соответственно) иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Санаторий имени Пржевальского» в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» отказано.

В апелляционной жалобеООО «Санаторий имени Пржевальского» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку с принятием решения Арбитражного суда Смоленской области были прекращены обязательства сторон по договору поставки нефтепродуктов, в том числе по начислению неустойки и возникло новое обязательство должника, вытекающее из судебного решения, поэтому взыскание неустойки в период исполнения данного судебного решения необоснованно. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 г. между ФИО1, являвшейся индивидуальным предпринимателем, и НУ «Санаторий имени Пржевальского» заключен договор поставки нефтепродуктов № по условиям которого поставщик (ФИО1) обязалась передать в собственность покупателю указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему нефтепродукты, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором и дополнительными соглашениями денежную сумму (п.1.1 договора)

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты поставки товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Одним из учредителей НУ «Санаторий имени Пржевальского» выступала Общественная организация «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов».

НУ «Санаторий имени Пржевальского» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Санаторий имени Пржевальского» с передачей последнему всех прав и обязанностей в полном объеме в отношении всех кредиторов и должников, о чем 05.03.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В рамках данного договора ФИО1 поставила НУ «Санаторий имени Пржевальского» топочный мазут М-100 на общую сумму <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 г. с НУ «Санаторий имени Пржевальского», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с собственника имущества - ОО «Смоленское общественное объединение организаций профессиональных союзов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по упомянутой сделке в размере <данные изъяты> и неустойка за период с 24.02.2012 г. по 08.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> При этом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 09.10.2012 г. по день фактического исполнения обязательства истице отказано по причине того, что взыскание неустойки на будущее время упомянутым договором и законом не предусмотрено.

В рамках исполнительного производства данная задолженность по договору от 23.11.2011 г. полностью взыскана в пользу ФИО1 24.07.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, и, взыскивая неустойку за период с 09.10.2012 г. по 24.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда обязательства НУ «Санаторий имени Пржевальского» по оплате поставленного истицей товара не прекратились, поскольку это решение не является основанием для прекращения таких обязательств покупателя. Нарушение обязательств по оплате товара является длящимся. В связи с чем ООО «Санаторий имени Пржевальского» должно нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки за весь период просрочки исполнения.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основан на действующих нормах материального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; для того чтобы указанное право не носило декларативный характер законодателем предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, таким образом, из смысла указанных положений вытекает, что требование об исполнении судебного решения носит императивный характер.

Кредитор должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта, а положение, позволяющее взыскивать неустойку по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что заявитель будет заинтересован в не исполнении должником решения суда, затягивании его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды.

Учитывая, что любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании долга и неустойки по нему прекращает это обязательство, основанное на договоре, следовательно, после вступления в силу решения суда, по обязательству, в отношении которого вынесено данное решение, не начисляется договорная неустойка. После вынесения решения договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области об удовлетворении требования о взыскании всей задолженности за поставленный товар истец не вправе предъявлять к покупателю дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе о взыскании договорной неустойки.

С учетом данной позиции судебной коллегии решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Санаторий имени Пржевальского» неустойки по договору № от 23.11.2011 г., а также понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, истица не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, вытекающего из несвоевременного исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2014 года в части взыскания с ООО «Санаторий имени Пржевальского» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Санаторий имени Пржевальского» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.10.2012г. по 24.07.2013г. в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Санаторий имени Пржевальского» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: