Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОЭМК» об отмене распоряжений о дисциплинарных взысканиях, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ОЭМК» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 01.04.2004 работает в АО «ОЭМК» механиком пассажирского транспорта отдела технического контроля.

Распоряжением работодателя № 34/ДП-2490к от 28.09.2015 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ведения документации и размер премии за сентябрь 2015 г. ему уменьшен на 10%.

Распоряжением № 34/ДП-2787к от 06.11.2015 истцу объявлен выговор и он и лишен премия за октябрь 2015 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в преждевременном уходе с рабочего места.

Распоряжением № 34/ДП-3170к от 17.12.2015 ФИО1 объявлен выговор и он лишен премии за ноябрь 2015 г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в не проверке технического состояния автобуса перед выпуском на линию.

Дело инициировано иском ФИО1, который апосил отменить указанные приказа о дисциплинарном взыскании и обязать АО «ОЭМК» выплатить причитающиеся ему премии, взыскать компенсацию морального вреда 35000 руб. и расходы на представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-ОО).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6296/14 от 19.12.2014 к трудовому договору № 1245 от 28.05.2003 стороны определили трудовую функцию работника - по должности механик пассажирского транспорта отдела технического контроля АТЦ АО «ОЭМК» и режим рабочего времени: 11 часовой рабочий день с 05-00 до 10-30 час. и с 17-30 до 23-00 час., прерывный 2-х бригадный график работы № 174 с выходными днями по этому графику.

Основанием для издания распоряжения № 34/ДП-2490к от 28.09.2015 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности явилось то, что 24.07.2015 истец направил транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на ремонт сцепления, оформив при этом два листка учета ТО и ремонта на водителей автобуса, при этом в журнале регистрации был зарегистрирован только один. В ходе ремонта замена КПП па новую произведена не была, на сборочный склад была сдана другая б/у КПП, а новая была незаконно вывезена с комбината. После проведения проверки сотрудниками отдела объектовой поддержки дирекции по безопасности распоряжением начальника АТЦ от 10.08.2015 ряд работников был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 находился в ежегодном отпуске продолжительностью 21 календарный день с 30.07.2015, а с 17.08.2015 по 31.08.2015 был временно нетрудоспособен. После выхода на работу ФИО1 10.09.2015 в письменном объяснении подтвердил, что выписал листы учета ТО и ремонта обоим водителям и зарегистрировал их в журнале, однако в ходе проверки в августе 2015 г., работодателем были сделаны копии страниц журнала регистрации, что позволило уличить истца в дописке одной записи после выхода на работу в сентябре 2015 г.

В силу пунктов 2.3, 2.6 Должностной инструкции механика пассажирского транспорта ДИ-227-08-2014 от 22.08.2014, а также п. 6.2.1.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспортного средства АТЦ АО «ОЭМК», утвержденного приказом № 255 от 10.07.2014, с которыми ФИО1 ознакомлен, механик пассажирского транспорта обязан при необходимости производства ремонтных работ оформлять листок учета технического обслуживания и ремонта автотранспорта, вести регламентирующую, учетно-техническую документацию.

Факт нарушения истцом установленного порядка постановки транспортного средства на ТО подтвержден журналом регистрации листов учета ТО и ремонта, объяснениями истца и водителей А. В.А. и Ж. В.С., результаты проверки по факту вывоза за территорию комбината коробки переключения передач на основании письма дирекции по безопасности исх. №79/ДБ-125 от 29.07.2015.

Поскольку при техническом обслуживании по оформленному 24.07.2015 ФИО1 листку учета предполагалась замена КПП на новую, которая была незаконно вывезена за территорию комбината, суд к обоснованно признал убедительными доводы представителя ответчика, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей способствовало этому.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8, 3.9 Должностной инструкции начальника автотранспортного цеха от 23.09.2014 ДИ-228-09-2014 начальник цеха имеет право издавать распоряжения по цеху; применять к подчиненным работникам дисциплинарные взыскания (замечание, выговор); не выплачивать или уменьшать размер премии подчиненным работникам за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей.

Основанием для издания распоряжения № 34/ДП-2787к от 06.11.2015 послужили результаты проверки УОНиОТ от 22.10.2015 данных автоматической системы контроля, в ходе которых установлено, что в нарушение графика работы № 178, утвержденного приказом № 463 от 21.11.2015, а также условий дополнительного соглашения № 1415/15 от 29.07.2015 о режиме рабочего времени, который установлен с 05-00 до 10-30 час. и с 17-00 до 23-00 час., ФИО1 23.09.2015, 01.10.2015 и 12.10.2015 прошел через турникет контрольно-проходного пункта ранее окончания рабочего времени: 23.09.2015 в 09:45:58, т.е. на 45 минут раньше; 01.10.2015 в 10:27:42, т.е. на 3 минуты раньше; 12.10.2015 в 10:29:08.

Согласно графику работы в указанные дни истец работал в смену с 05-00 до 10-30 и с 17-00 до 23-00 час.

Отсчет рабочего времени ведется с момента ухода работника с рабочего места, а не с территории предприятия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1419 от 01.04.2004 к трудовому договору № 1245 от 28.05.2003 местом постоянной работы истца является отдел технического контроля АТЦ ОАО «ОЭМК»; истцу установлен следующий режим рабочего времени: 11 часовой рабочий день с 05-00 до 10-30 и с 17-30 до 23-00 час., прерывный 2-х бригадный график работы № 178 с выходными днями по этому графику.

Контрольно-пропускной пункт находится в отдалении от места работы истца. Расстояние между ЛТЦ и центральной проходной составляет около 5 км.

Согласно свидетельским показаниям водителя автобуса Ф. П.Д. он выезжает после окончания работы в 10 час. 30 мин. и на дорогу до проходной затрачивает 7-10 мин. Если он выйдет через проходную раньше 10 час. 30 мин., - это будет нарушение трудовой дисциплины.

В объяснительной ФИО1 сослался на то, что 01 и 12 октября 2015 г. он ушел раньше, ориентируясь по времени на часах проходной и что 23.09.2015 ходил в заводоуправление в КТС, где находился около часа, чтобы забрать свое заявление. Исходя из данных СКУД, 23.09.2015 в заводоуправление истец зашел в 09 час. 41 мин., а вышел з 09 час. 58 мин., т.е. истец находился в КТС 17 мин. и больше на территорию предприятия не заходил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 с учетом установленного режима рабочего времени, в течении которого он обязан находится на рабочем месте и исполнять трудовую функцию, должен был пройти через контрольно-пропускной пункт позже 10 час. 30 мин., по крайней мере на время, необходимое для преодоления расстояния в 5 км на транспорте или пешком.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что рабочих до проходной доставляют служебным транспортом по расписанию.

Распоряжением № 34/ДП-3170к от 17.12.2015 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в не проверке технического состояния автобуса перед выпуском на линию и не выплате премии за ноябрь 2015 г.

Основанием для издания распоряжения № 34/ДП-3170к от 17.12.2015 является факт выпуска 09.11.2015 на линию автобуса <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> без проверки технического состояния, водитель которого при выполнении производственного задания совершил ДТП (наезд на стоящий сзади автомобиль) по причине разрушения стояночного тормоза.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснительной и свидетельскими показаниями водителя автобуса С. К.В. о том, что перед выездом на линию он получил от механика ФИО1 путевой лист без осмотра автобуса; актом № 687 от 10.11.2015, составленным главным инженеров Л. С.М., начальником АРМ К. Д.В. и механиком автоколонны Ч. Н.И., о сходе автомобиля с линии и разрушении стояночного тормоза по причине замасливания рабочих поверхностей отслоения тормозной накладки от тормозной колодки.

Свидетель Ч. Н.И. показал, что данные недостатки можно было увидеть при осмотре автобуса, который нужно было поставить под уклон и ручной тормоз не держал бы.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции механик пассажирского транспорта обязан проверять техническое состояние автотранспорта перед выпуском па линию.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к АО «ОЭМК» об отмене распоряжений о дисциплинарных взысканиях, обязании выплатить премии, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи