Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчицы Борискиной Н. О. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к Борискиной Н. О., Косинец И. А., Кукину А. В., Ивановой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (МУП ЦМР МО «КГО») обратилось в суд по тем основаниям, что с 01.07.2008 учреждение является управляющей организацией в г. Костомукша и предоставляет жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ведет учет, начисление и сбор оплачиваемых средств за оказанные услуги и капитальный ремонт, в том числе в отношении дома (...). В квартире (...) в период с 22.05.2003 по 04.04.2013, с 19.03.2014 по 22.10.2014 был зарегистрирован ответчик Косинец И.А., являлся собственником указанной квартиры в период с 20.03.2013 по 19.09.2014. Ответчица Борискина Н.О. зарегистрирована по указанному адресу с 06.11.2003. В этой же квартире зарегистрированы несовершеннолетние (...) и (...) С 19.09.2014 собственником данной квартиры является Мороз М.Е. На указанную квартиру в МУП ЦМР МО «КГО» открыт лицевой счет (...). Счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно доставлялись ответчикам, однако оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги не производилась. 15.03.2013 на основании заявления МУП ЦМР МО «КГО» мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия был выдан судебный приказ (...) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 31.01.2013 солидарно с Косинец И.А., Борискиной Н.О. в размере 100041,93 руб. По заявлению Косинец И.А. судебный приказ был отменен 21.04.2014, задолженность не погашена. 21.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия был выдан судебный приказ (...) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.10.2015 с Борискиной Н.О. в общей сумме 191833,76 руб., который был отменен 29.12.2015 по заявлению Борискиной Н.О. Таким образом, за период с 01.09.2012 по 31.12.2015 задолженность ответчиков перед истцом за жилищно-коммунальные услуги составила 153966,16 руб., пени – 44063,41 руб. На этом основании истец просил суд взыскать солидарно с Косинец И.А. и Борискиной И.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.12.2015 в размере 153966,16 руб., пени в размере 44063,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5160,59 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванова И.В., Кукин А.В.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно: с Борискиной И.О. и Косинец И.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 26.03.2013 в размере 71396,51 руб., пени в сумме 17056,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2853,60 руб.; с Борискиной И.О., Косинец И.А., Кукина А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.03.2013 по 24.06.2014 в размере 57415,16 руб., пени в сумме 13359,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2323,24 руб.; с Борискиной И.О., Косинец И.А., Кукина А.В., Ивановой И.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.06.2014 по 15.09.2014 в размере 15056,57 руб., пени в сумме 3633,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 747,62 руб.; с Борискиной И.О., Косинец И.А., Кукина А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.09.2014 по 29.02.2016 в размере 44666,41 руб., пени в сумме 29012,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2410,36 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Борискиной Н.О., Косинец И.А. в пользу МУП ЦМР МО «КГО» 78396,51 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 26.03.2013 в размере 71396,51 руб., пени 7000 руб. Взыскал солидарно с Борискиной Н.О., Косинец И.А., Кукина А.В. в пользу МУП ЦМР МО «КГО» 61415,16 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.03.2013 по 24.06.2014 в размере 57415,16 руб., пени - 4000 руб. Взыскал солидарно с Борискиной Н.О., Косинец И.А., Кукина А.В., Ивановой И.В. в пользу МУП ЦМР МО «КГО» 17056,57 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.06.2014 по 15.09.2014 в размере 15056,57 руб., пени - 2000 руб. Взыскал солидарно с Борискиной Н.О., Косинец И.А., Кукина А.В. в пользу МУП ЦМР МО «КГО» 54666,41 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.09.2014 по 29.02.2016 в размере 44666,41 руб., пени 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с Борискиной Н.О., Косинец И.А., Кукина А.В., Ивановой И.В. в пользу МУП ЦМР МО «КГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1750,31руб. с каждого.

С решением суда не согласен истец просит его отменить в части уменьшения размера пени, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ни судом, ни представителем ответчика не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность рассчитанной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время, как истцом приведено достаточно доказательств того, что ответчиками длительное время не выполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставщики которых, согласно договорам поставки, требуют от управляющей компании ежемесячной оплаты поставленных услуг.

С решением суда не согласна ответчица Борискина Н.О. просит его изменить в части взыскания солидарно с Борискиной Н.О., Косинец И.А. в пользу истца указанных в оспариваемом решении сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01.07.2011 по 26.03.2013. В обоснование жалобы указывает, что полагает неправомерным выводы суда об отсутствии правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям до 01.01.2012, поскольку в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течениесрока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. При отмене судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу Борискина Н.О. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положенийчасти 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренныечастями 2-4настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в период с 28.03.2003 по 19.09.2014 являлся Косинец И. А., с 19.09.2014 собственником квартиры является Мороз М. Е..

В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают в настоящее время: Борискина Н. О. с 06.11.2003, несовершеннолетний (...), (...) года рождения, с 09.03.2004; несовершеннолетняя (...), (...) года рождения, с 27.03.2013.

В исследуемый период в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Иванова И. В. - с 25.06.2014 по 15.09.2014; Косинец И. А. - с 22.05.2003 по 04.04.2013 и с 19.03.2014 по 22.10.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2015 было отменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.03.2015 об отказе в удовлетворении иска Мороз М.Е. к Борискиной Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (...), Борискиной А.А., о выселении и отказе в удовлетворении встречного иска Борискиной Н.О. к Мороз М.Е., Косинец И.А. о признании сделки недействительной, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Мороз М.Е. Суд выселил Борискину Н.О. с несовершеннолетними детьми (...), Борискиной А.А. из квартиры по адресу: (...), предоставив отсрочку исполнения решения суда до 13.02.2018. В удовлетворении остальной части иска Мороз М.Е. и в удовлетворении встречного иска Борискиной Н.О. отказано.

Собственник квартиры Мороз М.Е. проживает и зарегистрирована по другому адресу: (...). В связи с чем в январе 2016 года в отношении Мороз М.Е. в МУП «ЦМР МО «КГО» был открыт отдельный лицевой счет (...) на жилое помещение по адресу: (...), по которому Мороз М.Е. произведены начисления за отопление, содержание жилья и техническое обслуживание, капитальный ремонт за период с 19.09.2014. Борискиной Н.О. с 19.09.2014 производятся начисления за водоснабжение и водоотведение.

15.03.2013 МУП «ЦМР МО «КГО» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков Борискиной Н.О. и Косинец И.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 31.01.2013 в размере 86274,98 руб. и пени в размере 13766,95 руб. Определением мирового судьи от 21.04. 2014 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Косинец И.А.

21.12.2015 МУП «ЦМР МО «КГО» выдан судебный приказ о взыскании с Борискиной Н.О. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 150238,27 руб. и пени в размере 41595,49 руб. Определением мирового судьи от 29.12.2015 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Борискиной Н.О.

Таким образом, за период с 01.07.2011 по 29.02.2016 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (...), в размере 188534,64 руб., пени 63062,11 руб., которая испрашивается ко взысканию истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Борискиной Н.О. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о снижении размера пени.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд со ссылкой на то, что 15.03.2013 МУП «ЦМР МО «КГО» обращалось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 31.01.2013, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд в феврале 2016 года.

Судебная коллегия полагает в этой части не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 истек 09.01.2016, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за указанный период истец обратился к мировому судье 12.03.2013, после чего с момента отмены судебного приказа 21.04.2014 течение срока срок исковой давности возобновилось.

Кроме того, решением суда первой инстанции задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в исследуемый период взыскана солидарно, в том числе с Кукина А. В. как отца несовершеннолетней (...), а после 22.10.2014 с Косинец И.А. как отца несовершеннолетнего (...)

При этом решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно правового основания для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: (...), с Кукина А.В. в обозначенные периоды, который не был зарегистрирован в указанной квартире и не проживал, с Косинец И.А., который с 22.10.2014 не был зарегистрирован в указанной квартире, не являлся ее собственником.

В связи с чем в настоящем деле, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части размера взысканной задолженности и в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за обозначенные периоды с Кукина А.В. и с Косинец И.А. после 22.10.2014, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ только дееспособные члены семьи собственника (бывшие члены семьи собственника, проживающие в квартире) несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем возложение на законных представителей несовершеннолетних оплаты за жилищно-коммунальные услуги не основано на законе. Разрешение судом первой инстанции дела в указанной части не соответствует требованиям закона и затрагивает вопрос относительно ответственности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении в последующем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, испрашиваемые истцом ко взысканию, не соответствуют представленным в материалы дела истцом расчетам (л.д. 106, 110), а также материалам дела, и не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, отмене в части взыскания задолженности с Кукина А.В. и с Косинец И.А., начиная с 22.10.2014.

Поскольку иных расчетов в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает определить суммы задолженности за обозначенные периоды в соответствии с представленными истцом расчетами (л.д. 106,110) из сведений, содержащихся в столбце «начислено всего» помесячно, в неполном месяце пропорционально дням, поскольку начисления производятся по тарифу, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период до 30.11.2011, взысканию подлежат следующие суммы:

За период с 01.12.2011 по 24.06.2014 в пользу истца с ответчиков Борискиной Н.О., Косинец И.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 104448,72 руб. (3403,07+3403,07+3403,07+3403,07 +3403,07+3210,90+3403,07+3611,30+3611,30+3377,11+3523,77+3450,44+3450,44+3450,44+3450,44+3556,61+3516,26+3450,44+3407,09+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+3731,38+4037,28+4460,84+4460,84+3685,39)-7531,63.

В период регистрации в квартире ответчицы Ивановой И.В. с 25.06.2014 по 15.09.2014 в пользу истца с ответчиков Борискиной Н.О., Косинец И.А., Ивановой И.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 12207,19 руб. (921,35+5642,92+5642,92), при этом за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 задолженность взысканию не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, начисленный в сентябре 2014 года платеж 5211,34 руб. оплачен Мороз М.Е. 23.09.2015 (л.д. 134).

В период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежит отказать, поскольку задолженности за указанный период перед истцом не имеется. Как следует из материалов дела, начисленные в расчете платежи за указанный период оплачены Мороз М.Е. 23.09.2015, что следует из справки (л.д. 134).

В период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в пользу истца с ответчицы Борискиной Н.О. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3032, 25 руб. (3324,25+3324,25+3324,25+3324,25+2628,76) -(6648,50+3324,50

+2920,51).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в иске к Кукину А.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции до 01.01.2016, было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, из положений данной статьи следует возможность уменьшения размера пеней. Поскольку стороной ответчицы Борискиной Н.О. было заявлено об снижении размера пени, подлежащего взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия правовых оснований для снижения пени до установленных судом сумм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Сумма пени за период с 01.12.2011 по 24.06.2014 в соответствии с приведенным выше расчетом задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составила 13241,98 руб., с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период до 30.11.2011 и изменения решения суда первой инстанции в части периода и размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает уменьшить сумму пени и взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Борискиной Н.О., Косинец И.А. за период с 01.12.2011 по 24.06.2014 пени в сумме 9000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

За период с 25.06.2014 по 15.09.2014 сумма пени составила 2606,68 руб., суд первой инстанции уменьшил сумму пени за указанный период до 2000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, следует взыскать в пользу истца с ответчиков Борискиной Н.О., Косинец И.А., Ивановой И.В. солидарно пени в размере 2000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 требования истца о взыскании с ответчиков пени являются правомерными, поскольку несмотря на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 была выплачена истцу третьим лицом Мороз М.Е. 23.09.2015, пени за данный период Мороз М.Е. не погашены.

В связи с чем, надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Борискиной Н.О., Косинец И.А. до снятия Косинец И.А. с регистрации в квартире за период с 16.09.2014 по 22.10.2014 пени в сумме 1267,76 руб.

За период с 23.10.2014 по 29.02.2016 сумма пени составила 18945,15 руб., судебная коллегия полагает уменьшить размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчицы Борискиной Н.О. до 8732,24 руб., соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию пени за период с 16.09.2014 по 29.02.2016 до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с Борискиной Н.О. в размере 1563,41 руб., с Косинец И.А. в размере 1322,28 руб., с Ивановой И.В. 291,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» солидарно с Борискиной Н. О., Косинец И. А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.12.2011 по 24.06.2014 в размере 104448,72 руб., пени в размере 9000 руб.

Взыскать с пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» солидарно с Борискиной Н. О., Косинец И. А., Ивановой И. В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 25.06.2014 по 15.09.2014 в размере 12207,19 руб., пени в размере 2000 руб.

Взыскать с пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» солидарно с Борискиной Н. О. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 3032, 25 руб.

Взыскать с пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» солидарно с Борискиной Н. О., Косинец И. А. пени за период с 16.09.2014 по 22.10.2014 в сумме 1267,76 руб.

Взыскать с пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» солидарно с Борискиной Н. О. пени за период с 23.10.2014 по 29.02.2016 в сумме 8732,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Кукину А. В. отказать.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов «Костомукшский городской округ» расходы по уплате госпошлины с Борискиной Н. О. в размере 1563,41 руб., с Косинец И. А. в размере 1322,28 руб., с Ивановой И. В. 291,40 руб.

Председательствующий

Судьи